Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-4376/11 по делу N А71-14185/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Китаева Владимира Алексеевича (ОГРНИП: 309366814900111; ИНН: 366221323303); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 по делу N А71-14185/2010 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеАвто" (ОГРН: 1081832001866, ИНН: 1832063981) к предпринимателю о взыскании долга и процентов по договору поставки, установил:

предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 по делу N А71-14185/2010.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 по делу N А71-14185/2010 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то есть заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Предпринимателем оспаривается также определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте рассматриваемая кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 сдана предпринимателем на почту 29.08.2011, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, п. 2, 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 по делу N А71-14185/2010 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу возвратить.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Китаеву Владимиру Алексеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.03.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Л. Гавриленко