Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-4401/11 по делу N А71-18/2011

Судья Лимонов И.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации г. Ижевска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу N А71-18/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу, установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.11.2010 о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное администрации постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу N А71-18/2011 было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба администрации подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу администрации г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу N А71-18/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Лимонов