Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-6749/2010 по делу N А65-33490/2009

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Нигматуллина Р.И., доверенность от 01.11.2010,

ответчика - Суворова А.А., доверенность от 10.03.2010,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 (председательствующий судья Гарифуллина К.Р., судьи Нафикова Р.А., Сабиров М.М.) по делу N А65-33490/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань (ИНН 1653017026) к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Елабуга (ИНН 1650071875) закрытому акционерному обществу ""Банк Интеза", г. Москва (ИНН 7708022300) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - истец, ОАО "АКБ "Спурт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис"), закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") о признании договора об ипотеке от 24.06.2008 N ННФ/05КЗ-0952/З-2, недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Исковые требования заявлены залогодержателем в соответствии со статьей 168, пунктом 2 статьи 342, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор об ипотеке от 24.06.2008 N ННФ/05КЗ-0952/З-2 заключен ответчиками в нарушение запрета, установленного предшествующим договором залога от 27.06.2006 N 4626-ЗН, заключенного истцом и первым ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2006 N 4626.

Постановлением от 09.08.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 об удовлетворении иска, принял новый судебный акт об отказе в иске. При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом предусмотрены иные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

ОАО "АКБ "Спурт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления от 09.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является формирование Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 23 постановления), в соответствии с которой определена практика применения статьи 39, пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отзыве на заявление ЗАО "Банк Интеза" просит в удовлетворении заявления отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из пункта 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (введен постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определением от 19.11.2010 N ВАС-12216/10 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал заявителю в пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 по данному делу.

Указание на возможность пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам определение судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит.

При этом судьями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан правильным вывод суда кассационной инстанции об отказе в иске, поскольку заявителем был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, который удовлетворен (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-13762/2009), и им не приведены доводы и аргументы, подтверждающие нарушение своих права и законных интересов оспариваемым им договором последующей ипотеки.

Следовательно, при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о залоге (ипотеке).

Вместе с тем выводы суда кассационной инстанции не противоречат и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по применению законодательства о залоге, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в частности, статьи 39, пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

По данному делу установлено, что заявитель воспользовался правом на предъявление требования об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на предмет залога и это требование удовлетворено (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-13762/2009).

Указанное свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя как залогодержателя по предшествующему договору оспариваемым им последующим договором об ипотеке.

При названных условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра принятого им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А65-33490/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

Р.А. Нафикова

М.В. Коноплева