Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4497/2011 по делу N А11-2633/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. по делу N А11-2633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смердиной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-2633/2010 по иску фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" к индивидуальному предпринимателю Смердиной Ларисе Николаевне об освобождении части земельного участка и установил:

фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смердиной Ларисе Николаевне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью семь квадратных метров, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 33:20:013603:8 общей площадью 931 квадратный метр, расположенный по адресу: примерно 91 метр по направлению на северо-запад от ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Волго-Донская, дом 24, от незаконно установленного на нем киоска путем его демонтажа и вывоза в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2011, удовлетворил исковые требования и обязал Предпринимателя освободить испрашиваемый земельный участок путем демонтажа торгового киоска и его вывоза в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 и пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал незаключенными договоры субаренды от 04.05.2009 N 28, 30.07.2009 N 54 и от 01.09.2009 N 80, в соответствии с которыми спорный земельный участок предоставлялся Предпринимателю, и указал на отсутствие правовых основания для размещения торгового киоска.

Не согласившись с данным и судебным и актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому договор продлен на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель был обязан надлежащим образом уведомить субарендатора об отсутствии намерений продолжать арендные отношения, чего не было сделано. Отсутствие таких действий свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что часть земельного участка, не поставленная на государственный кадастровый учет, не может являться объектом договора аренды, так как считает, что достаточно схематического обозначения расположения земельного участка, передаваемого в аренду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы муниципального образования города Коврова от 01.07.2009 N 1267 администрация города Коврова (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.07.2009 N 8-01/8330, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:013603:8, расположенный по адресу: город Ковров, примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу Владимирская А11-2633/2010 3 область, город Ковров, улица Волго-Донская, дом 24, для строительства торгового пассажа. Срок аренды установлен с 01.07.2009 по 30.06.2012.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2009 за номером 33-3308/056-2009-225.

Фонду выдано разрешение от 11.08.2009 NRU 33303000-69 на строительство объекта на спорном земельном участке, срок действия до 11.08.2012.

До момента выделения истцу земельного участка площадью 931 квадратный метр, администрация города Коврова и Фонд заключили договоры аренды земельного участка под объектами мелкорозничной торговли на территории города Коврова от 04.05.2009 N 171, от 28.07.2009 N 310 и от 01.09.2009 N 363, согласно которым Фонд принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 198,5 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ковров, улица Волго-Донская, в 170 метрах по направлению на северо-запад от дома N 24, для организации мелкорозничной торговли продуктами питания. Договоры заключались на следующие периоды: с 01.05.2009 по 31.07.2009; с 01.08.2009 по 31.08.2009; с 01.09.2009 по 30.11.2009.

По условиям названных договоров (пункт 1.2) по окончании срока действия договоры считались законченными и не подлежали возобновлению на неопределенный срок.

Фонд (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) подписали договоры субаренды земельного участка от 04.05.2009 N 28, от 30.07.2009 N 54 и от 01.09.2009 N 80, согласно которым субарендатор принял во временное пользование земельный участок площадью семь квадратных метров, расположенный по адресу: город Ковров, улица Волго-Донская, 170 метров по направлению на северо-запад от дома N 24.

В последнем договоре субаренды от 01.09.2009 N 80 стороны оговорили срок действия с 01.09.2009 по 30.11.2009 в пределах срока аренды земельного участка.

По окончании срока действия договора Предприниматель не освободил земельный участок, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, по этому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в договорах субаренды земельного участка отсутствует кадастровый номер передаваемого в субаренду земельного участка площадью семь квадратных метров, доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в названных договорах субаренды нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и обоснованно счел их незаключенными. Иных оснований для занятия земельного участка Предприниматель не представил.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный пользователь земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для законного занятия спорного земельного участка и обязали его освободить данную недвижимость от расположенного на ней торгового киоска.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а по тому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А11-2633/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смердиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов