Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-4851/2011 по делу N А11-8945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Кузнецовым В.И., Соловьевой М.В. по делу N А11-8945/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" к индивидуальному предпринимателю Резановой Анне Юрьевне о взыскании задолженности, неустойки за просрочку внесения арендной платы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды, по встречному иску индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резановой Анне Юрьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании, задолженности, неустойки за просрочку внесения арендной платы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.04.2009 и договорам аренды от 15.02.2010 (N 05/01.01-10-10/325 и 05/01.01-10-10/326) в общей сумме 115 083 рубля 38 копеек.

Требование основано на статьях 330, 395, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Предприниматель, признав исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды и неосновательного обогащения (всего 74716 рублей 20 копеек) и основываясь на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма исковых требований с учетом их последующего увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 141 646 рублей 92 копейки). Во встречном исковом заявлении ответчик пояснила, что в период действия договора аренды от 25.03.2008 она внесла арендную плату с излишком, поскольку действительная площадь арендованного помещения (126,2 квадратных метра) была меньше заявленной в договоре аренды (137 квадратных метров).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате (60 111 рублей 20 копеек), неосновательного обогащения за пользование помещениями (14 605 рублей), неустойки за просрочку платежей (25 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами (351 рубль 78 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины (4451 рубль 98 копеек). В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Принимая и обосновывая решения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вследствие ненадлежащего внесения ответчиком арендных платежей с мая по июль 2010 года (по договору N 05/01.01-10-10/325) и с марта по июль 2010 года (N 05/01.01-10-10/326) возникла договорная задолженность. Просрочка платежа, подлежащего внесению в сроки, предусмотренные соглашением сторон, явилась основанием для применения договорной ответственности, а после прекращения договора - ответственности за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учел компенсационную природу пеней, их повышенный размер применительно к размеру учетной ставки банковского процента и снизил сумму неустойки до 25 000 рублей. Встречные исковые требования ответчика отклонены в связи с тем, что границы объекта аренды и арендная плата были согласованы сторонами и до обращения истца в суд не ставились под сомнение ответчиком, который исправно вносил платежи по договору аренды от 25.03.2008.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой привел следующие доводы.

Судами неправильно определен объем обязательств ответчика по договору от 25.03.2008, так как на момент его заключения инвентаризационной документации на объект аренды не существовало, обмер спорных помещений сторонами не производился, а определенная договором площадь являлась предполагаемой (проектировочной). О действительной площади объекта аренды (126,2 квадратного метра) Предприниматель узнал лишь в ходе судебного заседания. Получив подготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технический паспорт, истец не представил его ответчику и не внес соответствующие изменения в договор аренды.

Суд первой инстанции несоразмерно снизил размер неустойки и не учел, что кредитор (истец) сам содействовал увеличению размера убытков.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены ревизируемых судебных актов по следующим причинам.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что 25.07.2007 стороны спора подписали предварительный договор о заключении долгосрочного (на срок три года) договора аренды на помещение площадью 137 квадратных метров, расположенное на первом этаже дома 45 по улице Тракторной в городе Владимире и обозначенное на плане-схеме (приложение N 3 к договору) красной линией (т. 2, л.д. 67).

Истец и ответчик заключили основной договор аренды 25.03.2008. Объект аренды соответствует ранее определенным границам и площади и составляет 137 квадратных метров (т. 2, л.д. 7). Согласно пункту 3.1 договора срок аренды определен в одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи (т. 2, л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 стороны детализировали характеристики объекта аренды по договору от 25.03.2008: 126,84 квадратного метра - торговая площадь; 10,16 квадратного метра - вспомогательное помещение (т. 2, л.д. 19).

Передача объекта аренды Обществом и прием Предпринимателем спорного имущества подтверждаются актом от 05.04.2008 (т. 2, л.д. 20).

Договором аренды от 01.04.2009 N 05/01.01-10/432 помещение общей площадью 137 квадратных метров (из них 126,84 квадратных метра - торговое место; 10,16 квадратного метра - вспомогательное помещение), расположенное по тому же адресу, было предоставлено Предпринимателю, в этот же день объект аренды передан арендатору по акту (т. 1, л.д. 38). Договор, согласно его пункту 3.1, заключен на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 30, об.). Ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 20 процентов от всей валовой выручки арендатора за расчетный месяц.

Договором аренды от 15.02.2010 N 05/01.01-10/325 расположенное по тому же адресу помещение общей площадью 126,84 квадратных метра (т. 1, л.д. 71, об.) было предоставлено Предпринимателю и принято им 01.03.2010 по акту (т. 1, л.д. 80). Последний договор также был заключен на одиннадцать месяцев, подлежащий исчислению с момента подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 72, об.). В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата представляет собою сумму, состоящую из 20 процентов всей валовой выручки арендатора.

Кроме того, по договору аренды от 15.02.2010 N 05/01.01-10/326 Предпринимателю было передано расположенное по тому же адресу вспомогательное помещение площадью 10,16 квадратного метра, которое арендатор приняла по акту 01.03.2010 (т. 1, л.д. 99). Пунктом 2.1 названного договора арендная плата за вспомогательное помещение установлена в сумме 508 рублей (плюс НДС по ставке, действующей в момент оплаты).

Согласно пунктам 1.1 договоров аренды от 01.04.2009 и 15.02.2010 объект аренды используется арендатором для организации розничной торговли женской одеждой, аксессуарами только торговой марки "Steilmann". В пунктах 5.2 тех же договоров устанавливалось, что неустойка за нарушение размера и сроков внесения арендной платы выплачивается в размере 0,2 процента от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Предприниматель не вносил арендную плату более чем десять календарных дней и осуществляла торговлю продукцией не оговоренной ранее торговой марки, поэтому в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора аренды от 15.02.2010 Общество уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о необходимости освободить объект аренды 31.07.2010 и передать его по акту (т. 1, л.д. 83). Уведомление было получено ответчиком в тот же день (т. 1, л.д. 83-85).

По сообщению Общества, Предприниматель освободил спорное помещение 15.08.2010.

Предметом спора по основному иску явились задолженность по арендной плате за май-июль 2010 года (по договору N 05/01.01-10-10/325), март-июль 2010 года (N 05/01.01-10-10/326) и платежи по договору от 01.04.2009.

Предмет спора по встречному иску - возврат исполненного в связи с обязательством по договору аренды от 25.03.2008 (излишне внесенная арендная плата).

Статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают и гарантируют в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства свободу договора, которая предполагает для субъектов правоотношений возможность определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора корреспондирует и положению статьи 1 протокола N 1 к инкорпорированной в правовую систему Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о том, что каждое юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из совокупности законоположений, закрепленных в статьях 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента принятия имущества по акту приема-передачи и прекращается с возвращением этого имущества также по акту.

Опираясь на приведенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора пришли к обоснованному выводу, что по договору от 25.03.2008 арендная плата подлежала взысканию именно за 137 квадратных метров арендованной площади.

Материалами дела подтверждается, что участники сделки в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указали в договоре от 25.03.2008 и дополнительном соглашении к нему от 26.03.2008 данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в наем. В частности, границы объекта установлены по внутренним поверхностям внешних стен, ограничивающих объект аренды, его площадь составляет 137 квадратных метров (в том числе 126,84 квадратного метра - торговая и 10,16 квадратного метра - основная).

Ответчик фактически принял спорное помещение (137 квадратных метра) по акту приема-передачи, согласовал арендную плату, исправно и добровольно вносил ее. Обязанность по внесению арендной платы за 137 квадратных метров возникла у арендатора в силу арендного обязательства по указанному договору (то есть такое исполнение не вышло за рамки спорного обязательства). Площадь арендованного имущества конкретно определена в основном договоре и согласована контрагентами, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что площадь в договоре определена ориентировочно, несостоятельна.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество, имея технический паспорт, согласно которому действительная площадь объекта составляет 126,2 квадратного метра, не представило паспорт ответчику и не внесло соответствующие изменения в договор аренды, отклоняется.

Арендатор не был лишен возможности самостоятельно произвести обмер предмета аренды либо, имея разумное сомнение в площади объекта аренды, инициировать проведение такого обмера арендодателем с целью получения инвентаризационной документации и внесения таких изменений в договор аренды.

Ответчик не воспользовался правом и возможностью уточнить площадь спорного помещения не только в период действия договора аренды от 25.03.2008, но и за его пределами, потому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не принимает во внимание как доказательство по делу изготовленный после прекращения действия договора технический паспорт и отклоняет соответствующий довод заявителя. Иное с неизбежностью повлекло бы нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несостоятельны также утверждение подателя кассационной жалобы о несоразмерно низком снижении размера неустойки и аргумент о необходимости учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка рефинансирования Банка России, из размера которой податель кассационной жалобы исходит при обосновании несоразмерно высокой (даже после уменьшения судом) неустойки, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и снизил сумму пеней до 25 000 рублей, посчитав, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принял во внимание изложенное, учел принцип правовой определенности и пределы, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к тому, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А11-8945/2010 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов