Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-6114/2011 по делу N А17-175/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Скороходова А.В. (доверенность от 24.02.2011), от заинтересованного лица: Масловой Н.В. (доверенность от 12.01.2012 N 05/12), Елпашевой Г.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-175/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 21.10.2009 N 17-32-1 и установил:

муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 17-32-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 738 177 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 32 211 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 362 278 рублей, земельного налога в сумме 157 189 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 104 рубля 40 копеек и по земельному налогу в сумме 34 905 рублей 06 копеек, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по земельному налогу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 31 437 рублей 80 копеек, штрафа по земельному налогу по статье 119 НК РФ в сумме 221 081 рубля 10 копеек.

Определением суда от 04.05.2010 произведена замена Предприятия его правопреемником - ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 7", Общество).

Решением суда от 23.06.2011 заявленное ОАО "ГУО ЖХ N 7" требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано несоответствующим нормам налогового законодательства в части доначисления 691 980 рублей 30 копеек налога на прибыль, 22 763 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 646 рублей 10 копеек, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 619 853 рублей 03 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5 204 912 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Инспекция полагает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252, 253, 256 НК РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе от 02.12.2011 N 05-12/019410 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "ГУО ЖХ N 7" в отзыве на кассационную жалобу от 30.01.2012 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия (в настоящее время ОАО "ГУО ЖХ N 7") за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2009 N 17-34 и принято решение от 21.10.2009 N 17-32-1, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога, единого социального налога, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 11.12.2009 N 09-45/11534 решение Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 изменено путем уменьшения в подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения недоимки по налогу на добавленную стоимость до 96 691 рубля и в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость до 146 754 рублей 16 копеек. В остальной части решение Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

1. Налог на прибыль (амортизация).

В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение Предприятием на затраты сумм амортизации по основным средствам, не участвующим в деятельности, направленной на получение дохода, в сумме 1 088 222 рублей 36 копеек за 2008 год.

Руководствуясь статьями 252, 253, 256, 257 НК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (и последующими изменениями), суды первой и апелляционной инстанций установили, что основные средства (канализация фекальная к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Толстого, тепловые сети к жилым домам по улицам Кузнецова и 1-я Приречная) ОАО "ГУО ЖХ N 7" используются. Тот факт, что в проверяемый период ОАО "ГУО ЖХ N 7" не получало доход от использования сетей теплоснабжения и водоотведения, не признан судами обстоятельством, исключающим возможность отнесения на расходы сумм начисленной амортизации по указанным основным средствам. С учетом изложенного суды удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в указанной части.

По мнению налогового органа, начисление налогоплательщиком сумм амортизации по спорным основным средствам произведено неправомерно, поскольку указанные основные средства имеют непосредственное отношение к жилым домам по улица Кузнецова, Толстого и 1-я Приречная, Кохомскому шоссе, находящимся на территории Фрунзенского района города Иваново; обслуживание данных домов производит ОАО "ГУО ЖХ N 3", а не налогоплательщик, который является управляющей организацией по отношению к жилым домам, находящимся в Октябрьском районе города Иваново. Амортизация основных средств, непосредственно не связанных с извлечением дохода в 2008 году, не может быть отнесена к расходам в целях исчисления налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 272 НК РФ, в связи с отсутствием экономической оправданности данных затрат.

Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (и последующими изменениями), граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие (в настоящее время ОАО "ГУО ЖХ N 7") являлось муниципальным предприятием жилищного хозяйства города Иваново, спорные основные средства принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения и находились на его балансе, что не оспаривается Инспекцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела рабочие проекты тепловых сетей и акты приемки их в эксплуатацию, суды также установили, что по данным тепловым сетям осуществляется теплоснабжение жилого микрорайона, ограниченного улицами Рабфаковской, Кузнецова, Поляковой, Льва Толстого, а также отдельных жилых домов по улице Кузнецова и Приречному переулку, сети доходят до границ систем водоснабжения домов.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что указанные основные средства находятся на территории Фрунзенского района города Иваново и имеют непосредственное отношение к жилым домам, которые были переданы в 2008 году на обслуживание в ОАО "ГУО ЖХ N 3", поскольку достаточных доказательств такой передачи материалы дела не содержат.

Налоговый орган также не представил доказательств того, что спорные расходы понесены Предприятием не в целях осуществления хозяйственной деятельности. Факт временного отсутствия выручки от эксплуатации спорных сетей в 2008 году не влияет на возможность их амортизации, так как сети создавались именно с целью извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком для целей налогообложения полученных доходов на сумму начисленной на спорные основные средства амортизации, в связи с чем правомерно удовлетворили требование налогоплательщика в данной части.

Вывод судов не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

2. Налог на прибыль и НДС (оплата технических заключений).

В ходе выездной проверки налоговый орган признал необоснованным отнесение Предприятием к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате услуг ГУП "Ивановогражданпроект" в сумме 727 375 рублей, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, в сумме 130 926 рублей.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 253, 264 НК РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил экономическую обоснованность понесенных затрат и правомерно уменьшил размер налоговой обязанности по налогу на прибыль, а также обоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в указанной части.

По мнению налогового органа, жилые дома, по которым ГУП "Ивановогражданпроект" составлены технические заключения, на момент принятия на учет указанных расходов не находились в управлении Предприятия, следовательно, Предприятие неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате выполненных указанным контрагентом работ и необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям.

Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие (заказчик) и ГУП "Ивановогражданпроект" (подрядчик) заключили договоры от 23.06.2007 N 442/08, от 07.06.2007 N 404/07, от 23.07.2007 N 517/08, от 12.11.2007 N 1004/07, N 935/07, от 04.10.2007 N 905/07, от 12.12.2007 N 1088/07, N 1089/07, от 19.11.2007 N 1029/07, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить технические заключения о состоянии жилых домов и рабочий проект капитального ремонта дома.

Факт выполнения работ и подтверждение их соответствующими первичными документами, оформленными в установленном порядке, налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды также установили, что услуги по договорам с ГУП "Ивановогражданпроект" фактически были оказаны Предприятию, технические заключения в дальнейшем переданы новым управляющим компаниям в том количестве, которое указано в счетах-фактурах; представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что спорные затраты ОАО "ГУО ЖХ N 7" соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ; налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ГУП "Ивановогражданпроект".

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование по данному эпизоду дела.

3. Налог на прибыль и НДС (оплата тепловых ресурсов).

В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение в 2008 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат в общей сумме 20 839 699 рублей 08 копеек на покупку тепловой энергии на нужды отопления жилого фонда перешедшего на обслуживание в ОАО "МУК", ОАО "ГУО ЖХ N 3", ОАО "ГУО ЖХ N 6", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в общей сумме 5 096 747 рублей по счетам-фактурам, выставленным МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и установив, что произведенные Предприятием затраты на момент их осуществления были экономически обоснованны и документально подтверждены, осуществлялись в рамках основной деятельности и связаны с получением дохода, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в указанной части.

В обоснование позиции по кассационной жалобе Инспекция указала, что в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 часть жилых домов по решению собственников помещений перешла на обслуживание в ОАО "МУК", ОАО "ГУО ЖХ N 3" и ОАО "ГУО ЖХ N 6"; с момента перехода жилых домов в данные организации оплата за потребленную тепловую энергию поступала в эти организации и формировала их доходную часть. Следовательно, полагает налоговый орган, произведенные Предприятием расходы по оплате тепловой энергии не связаны с получением дохода, поскольку доходы в виде платы за отопление жилых домов получены не Предприятием, а указанными управляющими компаниями, на обслуживание которых переданы дома.

Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие (потребитель) и МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) заключили договоры энергоснабжения от 01.09.2007 N 21к, от 01.09.2007 N 64, от 01.09.2007 N 211к, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Срок действия договоров установлен с 01.09.2007 по 31.12.2007 с возможностью автоматической пролонгации по умолчанию сторон (пункты 6.1 договоров).

Факт получения тепловой энергии, ее количество и стоимость Инспекция не оспаривает.

Суды также установили, что расходы и начисления по отоплению производились Предприятием до момента выбора каждым многоквартирным домом управляющей компании или до результатов проведения аукциона по выбору управляющей компании, при этом часть муниципальных домов, находящихся на территории других управляющих компаний, осталась в управлении Предприятия до 31.12.2008.

Приобретенную у МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" тепловую энергию Предприятие направляло на отопление жилых домов, оплата за отопление поступала от населения в размере 1/12 ежемесячно. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

При этом после перехода жилых домов под управление новой управляющей компании приобретение тепловой энергии осуществлялось этой управляющей компанией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что тепловая энергия фактически была приобретена Предприятием и поставлена в адрес конечных потребителей в том количестве, которое указано в счетах-фактурах. Представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что спорные затраты ОАО "ГУО ЖХ N 7" соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ; налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А17-175/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова