Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4715/2011 по делу N А28-12158/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского муниципального района Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-12158/2010 по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского муниципального района Кировской области о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского муниципального района Кировской области (далее - муниципальное образование, Администрация) о взыскании 372 960 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в ноябре-декабре 2007 года в жилые дома, переданные в муниципальную собственность ответчику (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск основан на статьях 210, 215, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 (пунктами 2, 3), 155 (пунктами 4, 7, 8), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, и решением от 03.05.2011 отказал Обществу в удовлетворении иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "23.05.2006"

Со ссылкой на статьи 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2011 отменил решение от 03.05.2011 и удовлетворил исковое требование, взыскав с муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны в пользу истца 372 960 рублей долга. Суд исходил из обязанности муниципального образования оплатить тепловую энергию, фактически потребленную в жилых многоквартирных домах, находящихся в казне муниципального образования и не переданных на обслуживание специально созданной организации.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.08.2011 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 153 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации; решение от 03.05.2011 является законным и обоснованным. Вывод суда об обязанности муниципального образования вносить плату за поставленную тепловую энергию ошибочен, поскольку органы муниципального образования несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только по незаселенным жилым помещениям. Спорные жилые помещения заселены с ноября 2007 года по январь 2008 года, поэтому собственники либо наниматели жилья обязаны погасить задолженность за отопление помещений. В муниципальной собственности находились не жилые дома, а отдельные квартиры в этих домах. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не обладает признаками управляющей организации; истец не выставлял в адрес ответчика счета-фактуры за потребленную тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение жилого фонда на территории муниципального образования.

Решением отдела по имуществу и земельным ресурсам Администрации от 20.12.2005 N 209 в казну муниципального образования с января 2006 года из оперативного управления администрации Родыгинского сельского округа принят жилой фонд, расположенный в деревне Родыгино Советского района Кировской области, а именно: жилые дома N 5, 7, 8, 9, 10 по улице Юбилейной и жилые дома N 11, 13 по улице Зеленой, что подтверждено приложением к указанному решению.

Согласно справке отдела муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Советского района Кировской области от 19.04.2011 N 119 с ноября по декабрь 2007 года в муниципальной собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области находились и числились в реестре муниципальной собственности расположенные в многоквартирных домах в деревне Родыгино квартиры: в жилых домах по улице Зеленой квартиры 2, 6, 8, 13, 15, 16 (в доме N 11) и 3, 4, 7, 15, 18 (в доме N 13), в жилых домах по улице Юбилейной квартиры 6, 10, 12 (в доме N 5), 3, 6, 13, 14 (в доме N 7), 4 (в доме N 8), 10, 18 (в доме N 9) и 9 (в доме N 10).

Муниципальное образование является универсальным правопреемником прав и обязанностей муниципального образования "Советский район Кировской области".

Истец направил в адрес ответчика в 2006 году проект договора теплоснабжения, в том числе перечисленных жилых домов, который до настоящего времени им не подписан.

ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", управляющая компания) заключили договор теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 07.08.2007 N 50039, по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании.

Жилые дома в деревне Родыгино не находились в управлении ООО "Коммунальник" (письмо ООО "Коммунальник" от 16.03.2007 N 105).

ООО "Коммунальник" (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями" (далее - ООО "ЦРП", агент) заключили агентский договор от 16.03.007 N 1/07, по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала, действия по начислению и сбору платы с населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "Коммунальник", и расположенном на территории Советского городского поселения, сельских поселений, расположенных в границах Советского муниципального района, за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), отапливаемом от котельных Общества, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

ООО "ЦРП" производило начисление платы за потребленную тепловую энергию жителям жилых домов в деревне Родыгино Советского района Кировской области в отсутствие договорных отношений между истцом и муниципальным образованием, а истец выставлял счета-фактуры в адрес ООО "Коммунальник" в 2007 году за переданное тепло с расшифровкой составляющих, в том числе платежи населения ООО "ЦРП". ООО "ЦРП" принимало денежные средства от жильцов жилых домов деревни Родыгино и перечисляло их истцу.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации теплоснабжения в границах соответствующего муниципального образования относятся к ведению органов местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Согласно статье 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью.

По смыслу статьи 544 Кодекса отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (пункт 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Следовательно, муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Администрация была вправе провести конкурс по выбору управляющей компании.

Вместе с тем в отношении перечисленных домов исполнитель коммунальных услуг не был определен, поэтому обязанность оплатить тепловую энергию, поставленную в указанные дома в ноябре-декабре 2007 года, лежит на муниципальном образовании в лице Администрации.

Ответчик не представил доказательств того, что граждане, проживающие в упомянутых многоквартирных домах, являются собственниками жилых помещений; договоры найма данных квартир в деле также отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в ноябре-декабре 2007 года эти дома находились в казне муниципального образования и не были переданы на обслуживание специально созданной организации, поэтому именно ответчик обязан погасить задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.

Ответчик не представил доказательств оплаты названной истцом суммы, не оспорил расчет стоимости тепловой энергии и со своей стороны не произвел контррасчет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии и правомерно взыскал с муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества спорную задолженность.

Суд округа не принимает ссылку ответчика на обязанность органов муниципального образования нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только по незаселенным жилым помещениям, поскольку данное утверждение противоречит действующему законодательству.

Иные доводы заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на другую оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А28-12158/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов