Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-4909/2011 по делу N А28-1899/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. по делу N А28-1899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1899/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" о взыскании 343 483 рублей 80 копеек

и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее УДМС города Кирова, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее - ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", Общество, ответчик) 343 483 рублей 80 копеек неустойки.

Решением от 10.05.2011 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с Общества 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2011 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении требования, заявленного истцом.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании материалов дела. УДМС города Кирова обязано было принять товар, однако заблаговременно комиссию по приемке товара не создало, поэтому Общество было вынуждено передать товар на ответственное хранение, в связи с чем вина ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в несвоевременной поставке спорного товара отсутствует. Кроме того, срок просрочки поставки товара составил 22, а не 33 дня.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" (поставщик) и УДМС города Кирова (покупатель) заключили муниципальный контракт на поставку товара от 02.09.2010 N 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и о платить товар: многофункциональную малую коммунальную уборочную машину МКМ-1904, в количестве шести штук, с комплектом навесного и дополнительного навесного оборудования, в соответствии с техническими характеристиками (пункт 4.1.2 контракта).

В пунктах 2.1 и 2.2 стороны пришли к соглашению о том, что поставщик обязан поставить товар в течение 40 дней с даты заключения контракта на дворовую территорию администрации города Кирова (обл.), улица Воровского, 39.

Поставщик доставляет товар покупателю своими с илами, за свой счет (пункт 3.1 контракта). Приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется во время передач и товара покупателю (получателю) (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 10 408 600 рублей без НДС.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 6.2 контракта).

В установленный в контракте срок товар не был поставлен, поэтому истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2010 N 12214/2, в которой указал, что срок поставки машин по контракту истек 12.10.2010, и просил сообщить о причинах неисполнения контракта и сроках поставки машин.

Во исполнение контракта по товарной накладной от 02.11.2010 N 24 Общество поставило товар на сумму 10 408 600 рублей. Со стороны Управления данная накладная подписана 15.11.2010.

Не исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения УДМС города Кирова в арбитражный с уд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 526, 531, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за несвоевременную поставку товара, однако счел данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части снизил ее размер.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). В с илу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие не преодолимой силы или по вине заказчика.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт несвоевременной поставки товара в полной комплектации ответчик не оспаривает, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" неустойки.

Вместе с тем, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами контракте, суды пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер.

При этом суды отклонили доводы Общества о том, что период просрочки поставки товара составил 22, а не 33 дня, а также о нахождении товара на ответственном хранении с 07.10.2010 у общества с ограниченной ответственностью "Борус", а с 11.11.2010 - у Управления, поскольку установили, что товар в комплектации, предусмотренной контрактом, получен УДМС города Кирова 15.11.2010. Соглашение сторон о поставке товара частями в контракте отсутствует. Доказательства того, что ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" поставило либо готово было поставить товар в более ранние сроки, в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А28-1899/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина