Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф01-4970/2011 по делу N А28-178/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-178/2011 по иску Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Яппаровой Рамзие Гумаровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и установил:

Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Яппаровой Рамзие Гумаровне (далее - Предприниматель) о взыскании 527 904 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Республика Татарстан, поселок Кукмор, улица Ленина, дом 17, с 26.10.2007 по 23.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты за такое использование.

Определением от 20.12.2010 по делу N А65-25547/2010 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 23.08.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя 466 047 рублей 55 копеек. Суд посчитал доказанным факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0090 с 26.10.2007 по 12.02.2008 и земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0096 с 28.04.2008 по 23.06.2009 в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Предприниматель использовал земельный участок площадью, указанной в кадастровых паспортах. Согласно техническому паспорту на здание универмага площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, составляет 934,5 квадратного метра, поэтому расчет размера неосновательного обогащения мог быть осуществлен только исходя из площади земельного участка, занятого зданием.

Палата отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и ходатайством от 16.11.2011 просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора дарения от 03.07.2007 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание торгового дома общей площадью 2445,6 квадратного метра, инвентарный номер 10503, литера Д, кадастровый номер 16:23:260110:0013:0027, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, поселок Кукмор, улица Ленина, дом 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2007 серии 16-АА 464605.

Согласно кадастровому паспорту от 19.07.2006 N 07-1786 здание торгового дома располагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:23:260110:0064 общей площадью 2962 квадратных метра, из которого позже образован новый земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0090 общей площадью 2768 квадратных метров, что подтверждается кадастровым паспортом от 25.09.2007 N 08-5073. Затем вновь изменилась площадь земельного участка, на котором располагалось здание универмага, и 13.02.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0096 площадью 2717 квадратных метров, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.05.2009 N 1600/301/09-99481.

Распоряжением Палаты от 17.06.2009 N 466 земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0096 площадью 2717 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, поселок Кукмор, улица Ленина, дом 17в, предоставлен Предпринимателю в собственность.

Палата (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.06.2009 N 137, по которому покупатель приобрел в собственность названный земельный участок.

Палата посчитала, что Предприниматель, являясь собственником здания торгового дома, с 26.10.2007 по 27.04.2008 пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0090 и с 28.04.2008 по 23.06.2009 пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0096 в отсутствие правовых оснований и оплаты за такое пользование, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.

Довод заявителя о том, что размер неосновательного обогащения подлежит рассчитывать исходя из площади земельного участка непосредственно занятого зданием, то есть 934,5 квадратного метра, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что предыдущие собственники здания универмага для размещения здания использовали земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0064 общей площадью 2962 квадратных метра. В последующем из названного земельного участка выделялись земельные участки площадью 194 квадратных метра и 51 квадратный метр, которые передавались иным лицам, а для использования здания универмага формировались земельный участок площадью 2768 квадратных метров и земельный участок площадью 2717 квадратных метров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для его (здания) использования, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя только из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А28-178/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев