Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5943/2011 по делу N А28-2673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2673/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "КСК") о взыскании 436 372 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2011 в удовлетворении требования ООО "УТС" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 182, 183, 185, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара на сумму предварительной оплаты. Товарные накладные от 11.11.2009 N 6429 и от 30.12.2008 N 7271 истцом не подписаны. Иные документы, представленные ответчиком с целью подтверждения поставки товара, подписаны неуполномоченными лицами. Денежные средства перечислены продавцу, поэтому ответственность за сохранность груза несет последний, а не перевозчик. Подробно доводы ООО "УТС" изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 ООО "УТС" признано банкротом. В отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Раюшкин И.А.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "УТС" конкурсный управляющий установил факт перечисления истцом в адрес ответчика 1 036 778 рублей 96 копеек за строительные материалы.

Посчитав, что ответчик не поставил товар, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о заключении сторонами договора поставки товара и о выполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды установили, стороны не оспаривают, и это подтверждается доказательствами по делу, что путем выставления счетов от 06.11.2008 N 2551 и от 30.12.2008 N 2406 и их оплаты на сумму 1 036 778 рублей 96 копеек истец и ответчик заключили договоры поставки стройматериалов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и имеющиеся в материалах дела документы, в том числе счета от 06.11.2008 N 2551 и от 14.10.2008 N 2406, товарно-транспортную накладную от 07.11.2008, акт выполненных работ от 20.11.2008 N 807, квитанцию о приеме груза от 30.10.2008, вагонный лист на повагонную отправку, уведомление N 1 о завершении грузовой операции, показания свидетеля Смирнова В.В. и пришли к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки товара истцу на спорную сумму.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А28-2673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников