Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2011 г. N Ф01-3484/2011 по делу N А29-8759/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-8759/2010 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 459 435 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 371 036 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.01.2009 по 30.12.2009 использовал муниципальное имущество без законных на то оснований и внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, требования Комитета удовлетворены в части взыскания 459 435 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 262 567 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьями 424, 432, 606, 607, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора аренды от 19.02.2008 N 93/08. Установив факт использования Предпринимателем помещений истца, суд взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом снизил их размер, так как истцом произведен неправильный расчет спорной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, Комитет не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные нежилые помещения относятся к имуществу многоквартирного дома и принадлежат на праве долевой собственности владельцам квартир.

Суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

Истец не представил доказательства того, что указанные помещения сформированы как объекты самостоятельного назначения, а также наличия права собственности на спорные нежилые помещения.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир многоквартирного дома N 3 по улице Газовиков в городе Вуктыл.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 19.02.2008 N 93/08 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009) аренды муниципального имущества - нежилых помещений: площадью 209,88 квадратного метра, 106,5 квадратного метра и 23,58 квадратного метра, расположенных по адресу: город Вуктыл, улица Газовиков, дом 3, сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пролонгирован с 01.01.2009 до 30.12.2009).

В пункте 3.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) арендатор обязался вносить ежемесячно до 15-го числа текущего месяца арендную плату за нежилые помещения в бюджет муниципального района "Вуктыл" с 01.01.2009 в размере 67 026 рублей 92 копеек и с 01.03.2009 в размере 65 429 рублей 39 копеек.

Объект найма передан арендатору по акту от 20.02.2008.

Комитет посчитал, что договор от 19.02.2008 N 93/08 является незаключенным, а Предприниматель с 01.01.2009 по 30.12.2009 незаконно занимал указанные помещения без внесения соответствующей платы, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных в материалы дела технических паспортов на названные помещения не представляется возможным определить и идентифицировать объект найма, переданный Предпринимателю по договору аренды от 19.02.2008 N 93/08.

Таким образом, суды обоснованно признали договор аренды от 19.02.2008 N 93/08 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установили факт незаконного использования Предпринимателем имущества истца, сочли расчет неосновательного обогащения, представленный Комитетом, правильным и обоснованно взыскали с ответчика сумму долга и привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, отклоняется судом округа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки приведенной норме права доказательства того, что нежилые помещения отвечают признакам и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не представил.

В этой связи отклоняется довод предпринимателя о непривлечении собственников квартир жилого дома к участию в деле в качестве третьих лиц, ибо они в рассматриваемом случае не подпадают под категорию лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми судебными актами (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы является несостоятельным.

Суд второй инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством не обращался, поэтому Предприниматель по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуального действия.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А29-8759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын