Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3408/2011 по делу N А29-9624/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. по делу N А29-9624/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю. по делу N А29-9624/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" и Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о взыскании суммы неосновательного обогащения и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) и Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Финансовое управление) о взыскании 1 261 064 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 167, 168, 608, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных денежных средств с 20.11.2007 по 30.03.2010 по ничтожному договору аренды от 28.04.2006 N 1821/6.

Руководствуясь статьями 608, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011, взыскал заявленную сумму неосновательного обогащения с Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа "Усинск". В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу N А29-595/2010 установлено, что спорные нежилые помещения не принадлежали муниципальному образованию городского округа "Усинск", а являлись собственностью Российской Федерации и принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения. Соответственно, указанный договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий статье 608 данного Кодекса. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму полученных денежных средств по данной сделке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для применения срока исковой давности по иску на основании соответствующего заявления ответчика, который следует исчислять со дня начала исполнения сделки, а именно с 13.02.2007 - момента осуществления первого платежа по договору аренды от 28.04.2006 N 1821/6. Более того, по платежному поручению от 20.11.2007 N 2964 произведена оплата за пользование объектом с апреля по октябрь 2007 года, что также более чем три года до момента подачи искового заявления 12.11.2010.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Финансовое управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя и просило отменить оспариваемые судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) оформили договор от 28.04.2006 N 1821/6 аренды нежилых помещений N 1, 3, 5-10 общей площадью 87 квадратных метров, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, 11, для использования в целях оказания услуг почтовой связи (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.05.2006 по 31.03.2007.

Передача указанных нежилых помещений Предприятию оформлена актом приема-передачи от 28.04.2006.

Предприятие перечислило Комитету по платежным поручениям 1 261 064 рублей арендной платы с 20.11.2007 по 30.03.2010 за пользование названным имуществом с апреля 2007 по апрель 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу N А29-595/2010 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения N 1, 3-10 общей площадью 103,2 квадратного метра, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, 11. Данным судебным актом установлено, что спорные нежилые помещения использовались государственными учреждениями, оказывающими услуги почтовой связи Республики Коми, последним из которых являлось Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми, помещения принадлежали ему на праве оперативного управления. Согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р и 05.09.2002 N 1227-р создано Предприятие, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемого Государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми.

Предприятие посчитало, что договор аренды от 28.04.2006 N 1821/6 является ничтожным, поскольку Комитет не имел права распоряжаться объектом аренды, и обратился в арбитражный суд 12.11.2010 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной с 20.11.2007 по 30.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу N А29-595/2010 установлено, что спорные нежилые помещения не принадлежали муниципальному образованию городского округа "Усинск", а принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому договору аренды от 28.04.2006 N 1821/6 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлен в нарушение правил статьи 608 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Предприятие имело законное право пользоваться названными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей Комитету, а потому суд пришел к правильному выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет Предприятия и обоснованно взыскал на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму платежей, внесенных по недействительному договору с 20.11.2007 по 30.03.2010.

Утверждение заявителя о пропуске срока исковой давности по настоящему иску подлежит отклонению в силу следующего. Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые определены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливают обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. В арендном обязательстве арендатор обязан возместить контрагенту в денежной форме стоимость пользования. Будучи титульным владельцем объекта, обязанность по оплате пользования в любой форме у истца отсутствовала, а потому подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего исчислению по правилам статьи 200 данного кодекса.

Предприятие произвело перечисление спорной суммы в платежных поручениях с 20.11.2007 по 30.03.2010, а обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 12.11.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента осуществления названных платежей.

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности по сумме, перечисленной ответчику по платежному поручению от 20.11.2007, несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения за какой период пользования осуществлялся такой платеж.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А29-9624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов