Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф01-4009/2011, Ф01-4728/2011 по делу N А43-12150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011

Мотивированное постановление изготовлено 25.11.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.,

при участии представителей от Банка: в судебных заседаниях 04.10, 15.11 и 22.11.2011 Быстровой С.Н. по доверенности от 08.11.2010 N 378, Маркиной Т.В. по доверенности от 08.11.2010 N 379, от ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой": в судебных заседаниях 04.10 и 15.11.2011 Фроловичевой Н.А. по доверенности от 08.02.2011, Хайруллина Р.Ф. по доверенности от 03.11.2011 N 123, в судебном заседании 22.11.2011 - Фроловичевой Н.А. по доверенности от 08.02.2011 и 01.09.2011, от ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг": в судебных заседаниях 04.10 и 15.11.2011 Амбарова В.А. по доверенности от 20.09.2011 N 221, Бочкарева В.А. по доверенности от 01.12.2010 N 259, в судебном заседании от 22.11.2011 - Амбарова В.А. по доверенности от 20.09.2011 N 221

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011, принятое судьей Ланда Р.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-12150/2010 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кстовского отделения N 4345 к обществу с ограниченной ответственностью "Энкурс", обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энстром-Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Росси",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета с пора, открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", о взыскании 195 675 161 рубля 69 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Кстовского отделения N 4345 и обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энкурс", о признании недействительными договоров и установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кстовского отделения N 4345 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Энкурс" (далее - ООО "Энкурс"), обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Энстром-Логистик" (далее - ООО "Энстром-Логистик"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Росси" (далее - ООО "ПКФ "Росси") о взыскании в солидарном порядке 195 675 161 рубля 69 копеек, в том числе 191 100 000 рублей задолженности по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128, 755 638 рублей 35 копеек срочных процентов, 42 504 рублей 65 копеек платы за обслуживание кредита, 1 950 000 рублей просроченной основной задолженности, 5128 рублей 77 копеек пеней на просроченный основной долг, 1 817 110 рублей 67 копеек просроченных процентов и 4779 рублей 25 копеек пеней на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 26.03.2008 N 36 имущество - кран стреловой DEMAG CC 2500, принадлежащий ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", установив начальную реализационную стоимость, равную залоговой сумме 79 500 000 рублей (дело N А43-12150/2010).

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о признании недействительными договора залога от 26.03.2008 N 36, заключенного ответчиками для обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128 (дело N А43-14385/2010), и договора поручительства от 26.03.2008 N 45, заключенного ответчиками (дело N А43-14383/2010).

Определением от 08.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А43-12150/2010, А43-14383/2010 и А43-14385/2010 в одно производство, присвоив объединенному делу N А43-12150/2010.

До принятия решения по делу Банк в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 19 207 362 рубля 53 копейки задолженности по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128 солидарно с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пределах ответственности по договору поручительства от 26.03.2008 N 45 и обратить взыскание на заложенное по договору залога от 26.03.2008 N 36 имущество - кран стреловой DEMAG CC 2500, принадлежащий ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", установив начальную реализационную стоимость, равную залоговой сумме 79 500 000 рублей.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" также уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило признать недействительными договор залога от 26.03.2008 N 36 с дополнительными соглашениями к нему от 28.08.2008 N 1 и от 26.12.2008 N 2 и договор поручительства от 26.03.2008 N 45 с дополнительными соглашениями к нему от 28.08.2008 N 1 и от 26.12.2008 N 2, заключенные Банком и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Иск ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" мотивирован тем, что оно, как единственный участник ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", не давало согласия на заключение этих сделок, в том время как оспариваемые сделки во взаимосвязи являются крупными сделками. Кроме того, указанные договоры прекратили действие ввиду заключения дополнительного соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым изменены порядок, размер и срок погашения кредита.

Руководствуясь статьями 309, 339, 334, 348, 361, 367 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьями 63, 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд решением от 27.04.2011 отказал ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в удовлетворении встречного иска о признании договоров залога от 26.03.2008 N 36 и поручительства от 26.03.2008 N 45 с дополнительными соглашениями к ним недействительными; исковые требования Банк удовлетворил частично и взыскал солидарно с ООО "ГСИ-Волго нефтегазстрой" в пользу Банка 93 353 580 рублей 21 копейку долга и 98 000 рублей государственной пошлины, обратив взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное по договору залога от 26.03.2008 N 36 имущество, установив начальную реализационную стоимость, равную залоговой - 79 500 000 рублей; в отношении требований к ООО "Энкурс", ООО "Энстром-Логистик" и ООО ПКФ "Росси" оставил иск без рассмотрения по причине признания этих лиц несостоятельными (банкротами); отказал в удовлетворении остальных требований.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт нарушения заемщиком (ООО "Энкурс") обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, сумма долга составляет 197 207 362 рублей 53 копейки; обязательства по оплате долга по кредитному договору возникли у ООО "ГСИ-Волго нефтегазстрой" на основании договора поручительства от 26.03.2008 N 45; право требования обратить взыскание на заложенное имущество - кран стреловой DEMAG CC 2500 - возникло на основании договора залога от 26.03.2008 N 36; Банк вправе требовать с поручителя долг в сумме 93 353 580 рублей 21 копейки, так как ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" произвело оплату задолжника в размере 4 748 917 рублей 80 копеек и Банк в безакцептном порядке списал со счета поручителя сумму 1 897 501 рубль 99 копеек; оспоримые сделки не являются крупными, так как не превышают 25 процентов стоимости имущества общества. Договор поручительства от 10.04.2007 N 112, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 N 925, договор поручительства от 26.03.2008 N 45 и договор залога от 26.03.2008 N 36, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128, нельзя считать взаимосвязанными, поскольку они совершены со значительным временным разрывом и эти договоры обеспечивают разные кредитные договоры.

Оспоримые сделки также не могут быть признаны недействительными в связи с заключением дополнительных соглашений к ним, поскольку подписание сторонами дополнительных соглашений приводило договор поручительства и залога в соответствие с основным обязательством и не изменяло размер кредита и срок действия договора. Материалами дела не подтверждено не целевое использование заемщиком выделенных кредитных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2011 изменил решение от 27.04.2011 и взыскал солидарно с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу Банка 93 353 580 рублей 21 копейку долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 N 1128 и 98 000 рублей государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное по договору залога от 26.03.2008 N 36 имущество в пределах задолженности ООО "Энкурс" по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128 в сумме 197 207 362 рублей 53 копеек, установив начальную реализационную стоимость имущества, равной залоговой 79 500 000 рублей; в остальной части решение оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на предмет залога в пределах взысканной судом суммы, поскольку договор залога и договор поручительства являются самостоятельными сделками и не обеспечивают друг друга; договор залога заключен не в обеспечение обязательств ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", а в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество не может быть ограничено взысканной судом суммой в пределах договора поручительства.

В остальной части выводы суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд признал правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 27.04.2011 и постановление от 12.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и об удовлетворении требований ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о признании недействительными договоров залога от 26.03.2008 N 36 и поручительства от 26.03.2008 N 45 с дополнительными соглашениями к ним, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права.

Доводы заявителей сводятся к тому, что суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание утверждение о взаимосвязи кредитных договоров от 10.04.2007 N 925 и от 26.03.2008 N 1128, а следовательно, сделки, обеспечивающие исполнение этих договоров: соответственно, договор поручительства от 10.04.2007 N 112 с дополнительными соглашениями и договор поручительства от 26.03.2008 N 45 с дополнительными соглашениями, договор залога от 26.03.2008 N 36 с дополнительными соглашениями также являются взаимосвязанными между собой, то есть в совокупности являются крупной сделкой и должны быть одобрены единственным участником ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг". Суды также необоснованно не приняли во внимание, что оспариваемый договор поручительства от 26.03.2008 N 45 прекратил действие. По мнению ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", суды не учли, что дополнительное соглашение от 26.12.2008 N 2 к договору поручительства от 26.03.2008 N 45 существенно ухудшает положение поручителя и изменяет условия и сроки наступления ответственности поручителя по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128. Заемщик (ООО "Энкурс") допустил нецелевое использование выделенных кредитных средств. Суды необоснованно отклонили большинство ходатайств, заявленных ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

В судебном заседании представители заявленных ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Банка в отзывах и устно в судебном заседании отклонили аргументы, приведенные в жалобах, и просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы не представлены.

В судебном заседании от 04.10.2011 объявлен перерыв до 07.10.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.10.2011 отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на 09 часов 00 минут 15.11.2011.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.11.2011 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22.11.2011.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2011 в рассмотрении кассационных жалоб произведена замена судей Каширской Н.А. и Синякиной Т.В. соответственно на судей Елисееву Е.В. и Ногтеву В.А.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судей 22.11.2011 начато с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Энкурс" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 N 1128, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 195 000 000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 4-й микрорайон (далее по тексту - торговый центр, объект строительства), на срок до 25.03.2015 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора и максимальное значение которой составляет 15,75 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора.

Стороны в пункте 2.13 кредитного договора установили график погашения кредита, согласно которому заемщик должен погашать основной долг в установленной графиком сумме, а также ежемесячно производить уплату процентов (пункт 2.6 договора).

В пункте 5.1.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и (или) уплате процентов, и (или) плат за открытие кредитной линии, и (или) пользование лимитом кредитной линии, и (или) за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам (в том числе договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые заключены (могут быть заключены) между заемщиком и кредитором в течение срока действия договора, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2007 N 925 и повлекшее за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей по указанным договорам; утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; использования кредита не по целевому назначению; неисполнения заемщиком его обязательств по представлению отчетности, предусмотренных пунктом 6.2.5 договора.

Стороны подписали данный кредитный договор без составления протокола разногласий, в редакции приложений N 1 и 2 к нему, а также дополнительных соглашений от 28.08.2008 N 1, от 26.12.2008 N 2, 3, от 17 и 22.12.2009 N 4 и 5, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Во исполнение договора Банк предоставил ООО "Энкурс" невозобновляемую кредитную линию, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил:

1) договор залога от 26.03.2008 N 36 с "ГСИ-Волгонефтегазстрой", предметом которого является переданный в залог кран стреловой DEMAG СС2500 залоговой стоимостью 79 500 000 рублей;

2) договор поручительства от 26.03.2008 N 45 с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой";

3) договор поручительства от 26.03.2008 N 151 с Михайловым А.Н.;

4) договор залога имущественных прав от 26.03.2008 N 37 с ООО "Энкурс", предметом которого являются имущественные права на получение в собственность площадей строящегося торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 4-й микрорайон, общей площадью 12 134,34 кв. м;

5) договор поручительства от 26.12.2008 N 174 с ООО "Энстром-Логистик";

6) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.06.2008 реестровый N 3-2944 с ООО "Энкурс", предметом которого являются незавершенное строительство здания торгово-развлекательного центра "Восторг" по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая, дом 24, и право аренды земельного участка по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 4-й микрорайон;

7) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.12.2009 реестровый N 1-6054 с ООО "Энкурс", предметом которого являются четыре земельных участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Шохина, дом 128;

8) договор поручительства от 22.12.2009 N 142 с ООО "ПКФ "Росси".

Не надлежащее исполнение ООО "Энкурс" обязательств по возврату заемных кредитных средств явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", являющееся единственным участником ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", посчитало, что договор поручительства от 26.03.2008 N 45 в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2008 N 1 и от 26.12.2008 N 2 и договор залога от 26.03.2008 N 36 с приложением от 26.03.2008 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2008 N 1 и от 26.12.2008 N 2 в связи с превышением суммы поручительства и залоговой стоимости заложенного по договору залога имущества 25 процентов стоимости имущества ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" являются крупными сделками, совершенными с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, обратилось в суд с иском о признании указанных сделок недействительными. По мнению ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", данные сделки следовало рассматривать в совокупности с взаимосвязанной сделкой-договором поручительства от 10.04.2007 N 112, заключенным Банком и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2007 N 925.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В целях определения крупности сделки для общества с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого имущества следует сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества.

При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 того же Информационного письма).

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для признания оспариваемых сделок крупными и взаимосвязанными, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что на момент заключения указанных сделок поручительства и залога сделка поручительства составляла 8,59 процента от валюты баланса, а сделка залога 10 процентов от валюты баланса.

Следовательно, оспариваемые сделки не являлись для общества крупными, в связи с чем согласия единственного участника общества на их заключение не требовалось.

Договор поручительства от 10.04.2007 N 112, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 N 925, и договоры поручительства от 26.03.2008 N 45 и залога N 36, обеспечивающие исполнение по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128, совершены со значительным временным разрывом, обеспечивают разные кредитные договоры, каждая из указанных сделок порождает самостоятельные права и обязанности, расторжение одного из них не влечет расторжение другого договора, поэтому они невзаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 26.03.2008 поручительства N 45 и залога N 36 недействительными и правомерно отказали ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей о том, что договор поручительства от 26.03.2008 N 45 прекратил действие, суд округа отклонил в силу следующего.

На основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Банк и ООО "Энкурс" в дополнительном соглашении от 26.12.2008 N 3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 N изложили пункт 2.13 договора в новой редакции, согласовав график погашения выданного кредита (том 1, лист дела 56).

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в лице генерального директора и Банк в дополнительном соглашении от 26.12.2008 N 2 к договору поручительства от 26.03.2008 N 45 согласовали сумму кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата 195 000 000 рублей кредита до 25.03.2015, а также аналогичный с упомянутым дополнительным соглашением N 3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии порядок погашения кредита (том 1, лист дела 67).

Таким образом, изменение порядка и сроков погашения кредита согласовано с поручителем, в связи с чем оснований для прекращения поручительства, предусмотренных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не требовалось одобрение заключения дополнительного соглашения от 26.12.2008 N 2 к договору поручительства от 26.03.2008 N 45 единственным участником (ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"), поскольку при заключении дополнительного соглашения не принималось решения о предоставлении поручительства, также не изменялся размер ответственности поручителя, данное дополнительное соглашение приводило договор поручительства в соответствие с основным обязательством.

В силу пункта 1.1 договора поручительства от 26.03.2008 N 45 предел ответственности поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничен определенной суммой - 100 000 000 рублей, поэтому изменение графика погашения задолженности не увеличило ответственность поручителя и не привело к иным неблагоприятным последствиям для последнего.

Как видно из материалов дела, во исполнение кредитного договора от 26.03.2008 N 1128 Банк (залогодатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (залогодатель) заключили договор залога от 26.03.2008 N 36, предметом которого явился кран стреловой DEMAG СС2500 залоговой стоимостью 79 500 000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор залога от 26.03.2008 N 36 соответствует требованиям закона и содержит все необходимые сведения (том 1, листы дела 37 - 39).

В пунктах 1.2.1 - 1.2.9 данного договора залога стороны предусмотрели сумму и срок возврата кредита, процентную ставку и порядок уплаты процентов, иные платы, предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2008 N 2 к договору залога от 26.03.2008 N 36, в котором в новой редакции изложили пункт 1.2.1 договора, дополнив существующее положение графиком, в котором отражен порядок погашения кредита.

Оценив доводы заявителей в названной части, суды пришли к правильному выводу о том, что одобрения заключения дополнительного соглашения к договору залога единственным участником не требовалось по причине того, что при заключении дополнительного соглашения не принималось решение, отнесенное статьей 10 Устава ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в редакции от 20.11.2008 к компетенции общего собрания участников, а именно о приобретении либо отчуждении имущества, о предоставлении в залог имущества (том 10 листы дела 79 - 94). Данным соглашением также не изменялись размер ответственности залогодателя и стоимость имущества.

Вместе с тем закон не предусматривает основания для признания недействительным договора о залоге в связи с заключением либо незаключением дополнительного соглашения к нему.

Подписание кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 N 1128, изменяющих, по мнению заявителя, порядок, размер и сроки погашения кредита по сравнению с условиями первоначального кредитного договора, не влечет недействительность договора о залоге.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предусмотренные законом условия договора залога сторонами согласованы и доводы заявителя об отсутствии в настоящее время в договоре о залоге в письменной форме условий о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок прекратившими свое действие.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А43-12150/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов