Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф01-5676/2011 по делу N А43-1220/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. NФ01-3071/2011 по делу NА43-1220/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-1220/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о взыскании 1 246 902 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", Предприятие) о взыскании 1 067 949 рублей задолженности по договору от 28.08.2009 N 126/09, 68 953 рублей процентов, начисленных за период с 10.02.2010 по 01.03.2011, 20 000 рублей транспортных расходов и 80 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.09.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Тепловодоканал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

ООО "Тепловодоканал" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, ответчик не представил доказательств того, что Ильичев Е.Н., подписавший от имени Предприятия договор от 28.08.2009 N 126/09, на момент его заключения фактически не исполнял своих обязанностей. Заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт исполнения Обществом указанного договора. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Тепловодоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" (заказчик) и ООО "Тепловодоканал" (исполнитель) подписали договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от 28.08.2009 N 126/09, по условиям которого исполнитель выполняет работы по локализации аварий на инженерном оборудовании в камерах, колодцах и на наружных трубопроводах систем холодного водоснабжения, водоотведения до внешних границ со всеми абонентами заказчика, с которыми имеются договорные отношения. Проведение ремонтных работ после оказания услуг по локализации аварийной ситуации исполнителем не является предметом настоящего договора.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость работ по аварийно-техническому обслуживанию составляет 355 983 рубля в месяц.

Полагая, что у МУП "Тепловодоканал" имеется задолженность по оплате услуг, оказанных по договору истцом в период с января по март 2010 года, в сумме 1 067 949 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 161, 183, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о недействительности договора от 28.08.2009 N 126/09 и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело документы и установил, что договор от 28.08.2009 N 126/09 подписан со стороны ответчика Ильичевым Е.Н., который на момент заключения договора (28.08.2009) не являлся работником МУП "Тепловодоканал". Данный факт подтверждается постановлением главы администрации города Заволжья и приказом о восстановлении с 26.08.2009 в должности директора МУП "Тепловодоканал" Калинина С.Б. Таким образом, суд правомерно признал спорный договор недействительным.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что МУП "Тепловодоканал" направило в адрес истца письмо от 24.12.2009 N 2796, в котором сообщило, что 31.12.2009 заканчивается срок действия договора от 28.08.2009 N 126/09, заключенного между сторонами, на выполнение работ по локализации аварий на инженерном оборудовании в камерах, колодцах и на наружных трубопроводах систем холодного водоснабжения, водоотведения до внешних границ со всеми абонентами заказчика; МУП "Тепловодоканал" не планирует продлевать действие этого договора, а оформленный договор от 28.08.2009 N 126/09 является ничтожной сделкой, так как подписан лицом, не имевшим на это права.

Получение истцом указанного письма им подтверждено.

Вместе с тем Общество в период с января по март 2010 года получало заявки граждан на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения ответчика и не переадресовывало данные заявки Предприятию, не отказывало гражданам в их выполнении, а продолжало оказывать услуги по локализации аварий на инженерном оборудовании в камерах, колодцах и на наружных трубопроводах систем холодного водоснабжения, водоотведения до внешних границ со всеми абонентами заказчика. По результатам оказания услуг истец ежемесячно составлял и направлял ответчику акты и выставлял счета-фактуры на оплату услуг по договору.

Ответчик акты не подписал, оплату услуг по договору не произвел, одобрение договора с его стороны не последовало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы истец не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами видов подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость на 2010 год, а также документов, подтверждающих, что истец привлекался ответчиком к выполнению работ с выдачей соответствующего задания.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении работ по локализации аварий силами Предприятия в период с января по март 2010 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Предприятие обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по делу N А43-1220/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.06.2011 N 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова