Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 г. N Ф01-3210/2011 по делу N А43-21244/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества "Аудит-Вита" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-21244/2010 по иску закрытого акционерного общества "Аудит-Вита" к индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Ивановичу, к индивидуальному предпринимателю Диановой Светлане Николаевне о взыскании 140 000 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Аудит-Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель-1) о взыскании 140 000 рублей задолженности по оплате услуг по оценке имущества, оказанных по договору от 20.07.2009 N 64-О/07/2009.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дианову Светлану Николаевну.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2010 привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Дианову Светлану Николаевну (далее - Предприниматель-2).

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.12.2010 удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца 140 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2009 N 64-О/07/2009, так как материалами дела подтверждаются факты оказания услуг и неоплаты их ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2011 отменил решение от 06.12.2010 и отказал Обществу в удовлетворении иска. Со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательства представленный подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2009, подтверждающий оплату ответчиком услуг, оказанных истцом по указанному договору. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Предпринимателем-1 обязанности по оплате предоставленных услуг.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял в качестве доказательства оплаты услуг по оценке имущества квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2009, поскольку Предприниматель-1 не обосновал невозможность представления данной квитанции в суд первой инстанции, что фактически является злоупотреблением правом.

Общество и Предприниматели, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы не представлены.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил в отношении Предпринимателя-2 дело о несостоятельности и определением от 23.12.2008 по делу N А82-13446/2008-32-Б/73 ввел процедуру наблюдения; на должность временного управляющего назначен Предприниматель-1.

Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника (пункт 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Выполняя требование приведенной правовой нормы, Предприниматель-1 обратился в Общество с просьбой провести оценку 14 земельных участков, принадлежащих Предпринимателю-2.

Общество и Предприниматель-2 заключили договор оказания услуг по оценке имущества от 20.07.2009 N 64-О/07/2009, который от имени заказчика подписал Предприниматель-1.

Общество оказало услуги и по акту от 27.07.2009 N 1 передало отчет об оценке имущества Предпринимателю-1.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 140 000 рублей.

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании 140 000 рублей задолженности по оплате предоставленных услуг с Предпринимателя-1.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств неоплаты Предпринимателем-1 оказанных услуг Общество представило копию приходного кассового ордера от 17.12.2009 (в документе явно видно исправление в указании месяца с июля на декабрь) по договору от 20.07.2009 N 64-О/07/2009 о принятии от ответчика 140 000 рублей; в данном документе выполнена приписка "долг 140 000 рублей".

В пунктах 1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства Общества копию приходного кассового ордера с приписками и исправлениями, так как указанный документ не соответствует требованиям бухгалтерского учета, предъявляемым к подобным документам.

Вместе с тем Предприниматель-1 одновременно с подачей апелляционной жалобы предоставил суду подлинник надлежащим образом оформленной квитанции от 20.07.2009, из которой усматривается, что Общество получило от ответчика 140 000 рублей за услуги по договору от 20.07.2009 N 64-О/07/2009, имеется подпись представителя истца Хохловой Л.Ю.; подпись скреплена печатью Общества, в документе проставлен штамп Общества.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Первый арбитражный суд признал уважительными причины непредставления Предпринимателем-1 в суд первой инстанции названной квитанции об оплате услуг и принял ее в качестве доказательства, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без участия Предпринимателя-1.

Данные действия апелляционного суда соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства оказания истцом услуг по договору от 20.07.2009 N 64-О/07/2009, проанализировал представленные в обоснование требований истца и возражений на них ответчика документы и пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении Предпринимателем-1 обязательств по оплате этих услуг и о незаконности требований Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке Первым арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А43-21244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудит-Вита" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов