Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. N Ф01-2774/2011, Ф01-3204/2011 по делу N А43-21921/2009

г. Нижний Новгород

01 августа 2011 г.

Дело N А43-21921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Чечельницкого А.И. (паспорт серии 22 07 N 977916), Пылева А.И. (доверенность от 08.07.2011), от ответчика: Рыжова В.Н. (протокол от 13.09.2010 N 54-2010), Коваля А.Б. (доверенность от 24.01.2011 N 10),

от третьего лица: Кострицына Н.А. (паспорт серии 22 03 N 843300)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электра" и Кострицына Николая Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-21921/2009

по иску Чечельницкова Артура Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Кострицын Николай Александрович, Карелин Юрий Леонидович,

и установил:

Чечельницкий Артур Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", Общество) о взыскании 682 800 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, 40 428 рублей 46 копеек процентов за просрочку выплаты и 5000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кострицын Николай Александрович и Карелин Юрий Леонидович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточняя исковые требования, просил о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 212 989 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 858 рублей 86 копеек с применением с 08.10.2010 части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд исходил из того, что с учетом разницы в оценке объектов недвижимости и сумм, отнесенных в резервных фонд, размер действительной стоимости доли истца составил 8 800 989 рублей 20 копеек. Однако ООО "Электра" выплатило истцу 4 528 005 рублей в счет оплаты его доли и удержало налог на доходы физических лиц в сумме 665 394 рублей 60 копеек из начисленной суммы действительной стоимости доли в размере 5 193 400 рублей, в связи с чем решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, взыскал с ООО "Электра" в пользу Чечельницкого А.И. 3 607 589 рублей 20 копеек долга, 615 447 рублей 48 копеек процентов, а также проценты начиная с 08.10.2010 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 11 процентов, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество и Кострицын Н.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции 27.04.2011 продолжил рассмотрение дела в ином составе суда (заменил судью Насонову Н.А. на судью Казакову Н.А.), однако документ, свидетельствующий о наличии указанных в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены судьи, отсутствует. В постановлении апелляционной инстанции от 29.04.2011 не имеется сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

В основу принятых судебных актов положены доказательства (экспертное заключение, протоколы от 26.10 и 02.11.2010), полученные с нарушением установленного законом порядка (статей 86, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У ООО "Электра" не было обязанности перечислять в учетной политике на 2008 год ПБУ 8/01 в ряду других обязательных к применению положений по бухгалтерскому учету.

Суд не учел толкование статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В судебном заседании представители Общества и Кострицын Н.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Чечельницкий А.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с представителем не согласился с доводами заявителей и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Карелин Ю.Л. не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на общем собрании участников ООО "Электра" (протокол от 06.03.2002 N 3-2002) принято решение о принятии в состав участников Общества Чечельницкого А.И. с долей в уставном капитале в размере 20 процентов.

Согласно протоколу от 21.03.2002 N 4-2002 общим собранием участников Общества зафиксировано решение о принятии от участников имущества и денежных средств в счет оплаты долей.

Собранием участников ООО "Электра" 21.03.2002 утверждены изменения устава Общества, согласно которым уставный капитал Общества составил 383 300 рублей, участниками Общества являются: Рыжов В.Н. с долей в уставном капитале в размере 30 процентов, Кострицын Н.А. с долей 30 процентов, Чечельницкий А.И. с долей 20 процентов и Карелин Ю.Л. с долей 20 процентов (изменения в устав).

В соответствии с учредительным договором от 25.03.2002, подписанным всеми участниками Общества, доли участников Общества полностью оплачены. Данный факт также подтвержден учредительным договором, утвержденным общим собранием участников ООО "Электра" 02.06.2008.

Чечельницкий А.И. 24.12.2008 направил ООО "Электра" заявление о выходе из Общества, которое получено представителем Общества в тот же день.

По сведениям истца, 06.04.2009 в счет уплаты стоимости доли он получил наличными денежные средства в размере 2 000 000 рублей. По платежным поручениям от 13.04.2009 N 178 и от 17.04.2009 N 181 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 2 528 005 рублей. Общая сумма выплат составила 4 528 005 рублей с учетом денежных средств в сумме 665 394 рубля 60 копеек, удержанных Обществом в счет уплаты налога на доходы физических лиц, из начисленной суммы действительной стоимости доли в размере 5 193 400 рублей (докладная записка от 31.03.2009 N 73).

Истец не согласился с выплаченной суммой, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявители считают, что в основу принятых судебных актов положены доказательства (экспертное заключение от 31.07.2010 и протоколы от 26.10 и 02.11.2010), полученные с нарушением установленного законом порядка.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Указав на то, что ответчиком необоснованно уменьшены средства фонда накопления и сформирован в IV квартале 2008 года резерв предстоящих расходов, что привело к занижению величины чистых активов общества и, соответственно, к неверному расчету действительной стоимости доли, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению обоснованности формирования в IV квартале 2008 года резерва предстоящих расходов для завершения строительства и текущего содержания здания пристройки по адресу: город Саров, улица Московская, дом 21; для замены блоков заслонок на заделе вагонов, для гарантийного ремонта и обслуживания, для целей оплаты труда работников при вынужденном простое и выплат при увольнении по сокращению численности штата работников. Общая сумма резерва составила 14 623 946 рублей.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2010 на седьмой вопрос истца о наличии оснований у Общества для формирования резерва предстоящих расходов экспертом дан ответ, что по созданному резерву для завершения строительства и текущего содержания здания пристройки в размере 3 444 000 рублей, для целей замены блоков заслонок на заделе вагонов в размере 9 118 000 рублей, для целей гарантийного ремонта и обслуживания в размере 1 200 000 рублей, для оплаты труда работников при вынужденном простое и выплат при увольнении, сокращении численности или штата работников в размере 861 946 рублей основания у ООО "Электра" отсутствовали.

В процессе исследования экспертного заключения установлено, что заключение от 31.07.2010 экспертом было дано без документов, дополнительно направленных судом в адрес экспертной организации 30.07.2010. В то же время суд учел тот факт, что полученные экспертом дополнительные документы не повлияли на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, что следует из пояснений и ответов, данных экспертом в судебных заседаниях 26.10 и 02.11.2010. Данное обстоятельство экспертной организацией также подтверждено в письме при возврате документов по запросу суда от 10.11.2010, в котором сообщено, что дополнительные документы были учтены экспертом при ответах на вопросы ответчика в судебных заседаниях 26.10 и 02.11.2010.

Суд, оценив в совокупности экспертное заключение, ответы на вопросы, данные экспертом в судебных заседаниях, правомерно не нашел оснований для признания экспертного заключения необоснованным.

Согласно статье 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества.

Как правильно отметил суд, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств проявления воли участников на создание резервов Общества в установленном законом порядке.

Довод заявителей о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в незаконном составе судей отклоняется, поскольку в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи от 27.04.2011, согласно которому в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Насоновой Н.А. ввиду отпуска произведена ее замена на судью Казакову Н.А. Ссылка заявителей на то, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала, опровергается протоколом судебного заседания от 27.04.2011 (лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, возможность заявлять отводы, ходатайства, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле).

Аргумент заявителей о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе несостоятелен.

С учетом изложенного кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Определение от 22.06.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А43-21921/2009 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в сумме 691 819 рублей 12 копеек, перечисленные по платежному поручению от 10.05.2011 N 219, и в сумме 3 500 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.05.2011 N 220 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет ООО "Электра".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А43-21921/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электра" и Кострицына Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электра" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2011 N 218. Выдать справку.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А43-21921/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электра" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 691 819 рублей 12 копеек, перечисленные по платежному поручению от 10.05.2011 N 219, и в сумме 3 500 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.05.2011 N 220.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын