Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-5072/2011 по делу N А43-25470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика: Щелокова К.С. (доверенность от 10.06.2011), Щелокова С.А. (доверенность от 26.08.2011), Мясниковой К.А. (доверенность от 09.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-25470/2010 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и установила:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 290 018 рублей 56 копеек неосновательного обогащения с 04.10.2007 по 05.10.2010, 33 561 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и о выселении ответчика из помещения N 4 площадью 78,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица В. Иванова, дом 15, литер А.

Заявленное требование основано на статье и мотивировано тем, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности, Предприниматель с 04.10.2007 пользуется им без каких-либо законных оснований и не вносит за такое пользование плату, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в части взыскания 67 580 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 7 658 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и выселения ответчика из спорного помещения. Суд исходил из того, что истец доказал факты нахождения недвижимости в муниципальной собственности, использования Предпринимателем без оплаты части помещений площадью 18,2 квадратного и указал, что данное помещение не предназначено для обслуживания общего имущества дома.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 131, 209, 218, 244, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22). Суд счел, что истец не доказал факт незаконного использования подвальных помещений со стороны ответчика. Первый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что внесение спорных помещений в соответствующий реестр не влечет за собой автоматического возникновения права муниципальной собственности на недвижимое имущество. Суд также указал на то обстоятельство, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал выписки из реестра муниципальной собственности недостаточным основанием для отнесения спорного имущества к собственности Нижнего Новгорода. Комитет в кассационной жалобе указал, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к необоснованному выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Комитет (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "Комби" (покупатель) 01.08.1996 заключили договор купли-продажи N 413 недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения площадью 251,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица В. Иванова, дом 15, в целях использования в качестве предприятия общественного питания. Одновременно осуществлена регистрация названной сделки путем проставления штампа.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 19.12.1997 и 29.08.2002 названный объект отчужден в собственность Предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2002 серии 52 -АА N 455960.

На основании распоряжения губернатора Нижегородской области от 30.12.1997 N 2007-р и распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 07.07.1997 N 2324-р в реестр муниципального имущества включено нежилое помещение N 4 общей площадью 78,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица В. Иванова, дом 15, литера А, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества от октября 2010 года N 23-08/2-2900.

Комитет, посчитав, что Предприниматель использует подвальное помещение площадью 78,1 квадратного метра без законных на то оснований и без оплаты такого пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорными помещениями в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.1996 N 413 осуществлена приватизация муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 251,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица В. Иванова, дом 15, являющегося, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующим имущественным комплексом (предприятием общественного питания). В дальнейшем данное помещение по договорам купли-продажи отчуждено Предпринимателю, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации от 05.09.2002 N 52-01/02-106/2002-114, свидетельство серии 52-АА N 455960).

Функционирование основного помещения неразрывно связано с эксплуатацией части подвальных помещений, не являющихся обособленными, в которых размещено техническое оборудование, а именно электрощит и вентиляционная камера (совместный акт обследования от 04.02.2011). При этом условиями договора по отчуждению муниципального имущества необходимость заключения самостоятельного договора аренды части подвала, занятой коммуникациями, не предусмотрена.

С учетом изложенного окружной суд счел законным и обоснованным вывод Первого арбитражного апелляционного суда о наличии у Предпринимателя правовых оснований для использования спорных подвальных помещений, как соответствующий положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле документы, в частности договор управления многоквартирным домом от 25.10.2006 N 19/8 и приложение N 2 к нему, и пришел к обоснованному выводу, что спорная недвижимость вошла в состав общего имущества многоквартирного дома на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации при перечисленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с Предпринимателя в пользу Комитета.

Довод истца о том, что выписка из соответствующего реестра подтверждает наличие права муниципальной собственности на недвижимость, несостоятелен, поскольку прямо противоречит положениям пункта 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Остальные аргументы заявителя жалобы проверены окружным судом и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А43-25470/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов