Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф01-4755/2011 по делу N А82-8974/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8974/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микро" к индивидуальному предпринимателю Мамеевой Надежде Михайловне о включении в реестр требований кредиторов и установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микро" (далее - ООО "Микро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мамеевой Надежды Михайловны с суммой 3 797 210 рублей 61 копейка. Заявитель просит учесть данные требования как обеспеченные залогом.

Определением от 16.05.2011 суд частично удовлетворил заявление: включил ООО "Микро" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 3 797 210 рублей 61 копейка (1 621 376 рублей 55 копеек долга, 316 717 рублей 97 копеек процентов, 1 839 116 рублей 09 копеек пеней, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Требования в размере 1 839 116 рублей 09 копеек пеней учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В признании общества залоговым кредитором предпринимателя Мамеевой Н.М. отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Второй арбитражный апелляционный суд постановление от 25.08.2011 оставил определение от 16.05.2011 без изменения. При этом суд отказал заявителю в приобщении к делу дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Микро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2011 и постановление от 25.08.2011 в части отказа в признании за обществом статуса залогового кредитора и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для дела, его выводы основываются на предположениях. Заявитель представил доказательства фактического наличия у должника седельного тягача DAF 95XF430, 2000 год выпуска, VINXLRTE47XSOE537428 (предмета залога). Оригиналы паспортов транспортных средств находились у ООО "Микро" (залогодержателя). Органы ГИБДД подтвердили факт прохождения 14.12.2010 технического осмотра данного транспортного средства. Службой судебных приставов-исполнителей 03.11.2009 произведена опись седельного тягача. Должник и временный управляющий предпринимателя Мамеевой Н.М. не заявляли возражений относительно признания за обществом "Микро" статуса залогового кредитора. Утверждение суда о том, что единственным доказательством наличия у должника заложенного имущества является акт осмотра транспортного средства, не основано на нормах права. Заложенное имущество было представлено для осмотра только 07.07.2011, и ранее этой даты ООО "Микро" не имело возможности предъявить в суд это доказательство.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что его требование рассмотрено в суде первой инстанции без вызова сторон, несмотря на то что в данном случае имелась необходимость вызова в судебное заседание должника и временного управляющего для установления факта наличия предмета залога.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.11.2011 объявлялся перерыв до 23.11.2011.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А82-8974/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" во исполнение кредитного договора от 12.04.2007 N КД-604 предоставило индивидуальному предпринимателю Мамеевой Н.М. (заемщику) кредит в сумме 2 700 000 рублей под 21 процент годовых со сроком возврата до 07.04.2010.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банк (залогодержатель) и предприниматель Мамеева Н.М. (залогодатель) заключили договор залога от 12.04.2007 N ДЗ-604/1. В залог переданы седельные тягачи RENAULT MAGNUM AE 430, 1999 год выпуска VINVF611GTAOE0013907; DAF 95XF430, 2000 год выпуска VINXLRTE47XSOE537428; DAF 95XF 2002 год выпуска VIN XLRTE47XSOE589132 общей стоимостью 2 989 650 рублей. В силу пункта 1.4 договора транспортные средства, переданные в залог, находятся во владении и пользовании залогодателя.

Требования банка также обеспечены договорами поручительства от 12.04.2007 N ДП-604/1 и залога от 12.04.2007 N ДЗ-604/2, заключенными с Титовым Е.М. Впоследствии ЗАО "Москомприватбанк" уступило права требования по указанным договорам обществу "Микро" на основании договора уступки права требования от 31.05.2007 N Микро-07-05/ЯР-63.

Дзержинский районный суд города Ярославля решением от 31.03.2010 взыскал в пользу ООО "Микро" с предпринимателя Мамеевой Н.М. и Титова Е.М. 1 621 376 рублей 55 копеек долга, 316 717 рублей 97 копеек процентов и 1 839 116 рублей 09 копеек пеней по кредитному договору от 12.04.2007 N КД-604 и 20 000 рублей государственной пошлины, а также обратил взыскание на заложенные транспортные средства.

Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Мамеевой Н.М. и определением от 12.11.2010 ввел наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванников А.И.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Микро" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 3 797 210 рублей 61 копейка. Заявитель просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование нахождения транспортных средств (предмета залога) у должника ООО "Микро" представило следующие документы:

- письмо органов ГИБДД, согласно которому седельный тягач DAF 95XF430, 2000 год выпуска, VINXLRTE47XSOE537428, принадлежащий предпринимателю Мамеевой Н.М., проходил технический осмотр 14.12.2010;

- письмо судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках исполнительного производства составлен акт ареста транспортного средства DAF 95XF430, 2000 год выпуска.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта нахождения заложенного имущества у должника на дату обращения заявителя в суд. Суд указал, что на момент рассмотрения спора названное автотранспортное средство могло быть утрачено.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно представленный заявителем трехсторонний акт от 07.07.2011, подтверждающий нахождение седельного тягача DAF 95XF430, 2000 год выпуска, VIN XLRTE47XSOE537428 в наличии у должника, правомерно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель по делу в первую очередь обязан представить доказательства в обоснование своих требований.

ООО "Микро" как залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

ООО "Микро" не представило доказательств того, что обращалось к предпринимателю Мамеевой Н.М. с требованием о проверке фактического наличия заложенного имущества, а последняя - препятствовала реализации данного права залогодержателя. Заявитель не заявлял в суде ходатайство о содействии в получении необходимых доказательств от другой стороны в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обществу "Микро" правомерно отказано в признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности предпринимателя Мамеевой Н.М. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Микро" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А82-8974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева