Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4828/2011 по делу N А82-1470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А82-1470/2011 по иску закрытого акционерного общества "НПО Стройполимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "НПО Стройполимер" (далее - ЗАО "НПО Стройполимер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль" (далее - ООО "Сантехкомплект-Ярославль") о взыскании 189 726 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 4043 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2010 по 22.03.2011.

Решением суда от 27.04.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сантехкомплект-Ярославль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ответчик считает, что суды неправильно применили статьи 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость". По мнению заявителя жалобы, стороны согласовали условие оплаты товара по мере его реализации, поэтому ответчик не должен оплачивать нереализованный товар. Срок исполнения обязательства по оплате товара наступил после получения требования от истца (30.11.2010). Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "НПО Стройполимер" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, истец передал ответчику товар на общую сумму 441 010 рублей 96 копеек, который ответчик в полном объеме не оплатил.

30.11.2010 истец направил претензию с требованием об уплате 189 762 рублей 02 копеек долга.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "НПО Стройполимер" с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у сторон правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о поставке товара, и взыскал с ответчика 189 726 рублей 02 копейки долга по оплате поставленного товара, 4043 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выписки банка о платежах, суды пришли к выводу о том, что истец доказал передачу ответчику товара на сумму 189 762 рубля 02 копейки.

ООО "Сантехкомплект-Ярославль" не представило доказательств оплаты искомой суммы, а также заключения сторонами соглашения об оплате товара по мере реализации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 189 762 рублей 02 копеек и обязанности по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости товара с учетом НДС суд округа отклонил в силу следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ООО "Сантехкомплект-Ярославль" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ЗАО "НПО Стройполимер".

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом первой инстанции статьи 314 ГК РФ является необоснованной, так как данная норма права применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В рассматриваемом деле обязательство по оплате товара возникло у ответчика после получения от истца товара (статья 486 ГК РФ).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А82-1470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников