Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5346/2011 по делу N А82-13910/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца и общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс": Петручака Р.К. (по доверенности от 01.12.2011 N 8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011, принятое судьей Никифоровой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-13910/2010 по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Хит плюс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установила:

закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" (далее - Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (далее - Общество) о взыскании 1 140 000 рублей неосновательного обогащения и 227 010 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2008 по 06.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предварительного договорного обязательства по заключению договора аренды нежилых помещений, что, в связи с получением ответчиком обеспечительного платежа, привело к неосновательному обогащению неисправного контрагента.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, иск удовлетворен по заявленным основаниям, с Общества в пользу Акционерного общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 574 рублей 58 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3435 рублей 84 копеек отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для удержания спорных денежных средств, поскольку основной договор в оговоренный контрагентами срок заключен не был.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению подателя жалобы, обеспечительный платеж нельзя рассматривать как обязательство, вытекающее из незаключенного основного договора.

Представленные в деле доказательства подтверждают факт направления ответчиком в адрес истца предложения заключить основной договор; от заключения этого договора истец уклонился без достаточных к тому оснований.

В силу фактических обстоятельств дела, условий предварительного договора и требований пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возвращения истцу обеспечительного платежа исключается.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд кассационной инстанции заменить Акционерное общество на общество с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс" в связи с заключением договора уступки прав требований от 16.08.2011 N 15 (т. 3, л.д. 27 - 28). Каких-либо документов, подтверждающих заявленное процессуальное требование, к ходатайству не приложено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел указанное ходатайство и счел его подлежащим отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных доказательств, аналогичное по своему характеру и правовым основаниям ходатайство (т. 3, л.д. 43) явилось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и было им отклонено в связи с тем, что представленные доказательства не соответствовали критерию достаточности для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку иных доказательств, отличных от принятых и оцененных судом апелляционной инстанции, заявителем ходатайства не представлено, окружной суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав явившегося представителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Акционерное общество (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилых помещений от 12.12.2007 N 009-1/1-07 (т. 1, л.д. 41 - 52), согласно которому стороны обязались в срок не позднее 5 месяцев со дня заключения предварительного договора (пункт 1 раздела I) заключить договор аренды на передачу во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 190 квадратных метров, расположенных на первом этаже дома N 10 по улице Комсомольской в городе Ярославле, для выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам.

Право собственности Общества на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АА N 157420, выданным 25.08.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (т. 1, л.д. 154).

Размер обеспечительного платежа по условиям пункта 1 раздела III и пункта 3.2.2 предварительного договора составил 1 140 000 рублей.

Перевод истцом и получение ответчиком названной суммы в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору аренды подтверждается соответственно платежным поручением от 19.12.2007 N 318 (т. 1, л.д. 54) и выпиской по лицевому счету за 19.12.2007 (т. 1, л.д. 162).

Пунктом 2 раздела III предварительного договора аренды предусмотрено обязательство Общества (арендодателя) вернуть обеспечительный платеж в течение 10 банковских дней с момента наступления соответствующих условий и возместить все понесенные Акционерным обществом (арендатором) расходы в случае, если Общество будет уклоняться от заключения в указанный срок основного договора или если объект аренды в силу их назначения и состояния нельзя будет использовать для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам.

В пункте 3 раздела III договора оговорено, что в случае, если Акционерное общество будет уклоняться от заключения в указанный срок основного договора, то обеспечительный платеж остается у Общества.

Письмом от 03.06.2008 N 152/08 истец потребовал от ответчика возврат обеспечительного платежа в сумме 1 140 000 рублей (т. 2, л.д. 11).

Данное требование было получено ответчиком, однако он не возвратил названную сумму, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Исходя из условий, закрепленных в пункте 1 статьи 435, пункте 3 статьи 607 и пункте 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение о заключении договора аренды как основного договора должно представлять собою содержащий существенные условия и составленный в письменной форме единый документ, достаточно определенный и выражающий намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства (в том числе и письмо Акционерного общества от 03.06.2008 N 152/08, на которое заявитель жалобы ссылается как на подтверждение своих доводов), суды не сочли их достаточными для подтверждения того, что Общество направило в адрес Акционерного общества оферту, отвечающую требованиям пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 607 и пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика в связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют правовые основания для удержания спорного 1 140 000 рублей.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, а перечисленная денежная сумма не обеспечена предоставлением какого-либо встречного ее эквивалента, суды на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали подлежащими удовлетворению требования о возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 названного кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об уклонении истца от заключения основного договора аренды также исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявленной жалобы как незаконные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А82-13910/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов