Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф01-5080/2011 по делу N А79-838/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Громова Е.Н. по доверенности от 08.02.2010 N 5000/80, Ненастьев Л.В. по доверенности от 25.10.2011 N 5000/706, от ответчика: директор Мударисов Н.Г., Лунева А.А. по доверенности от 30.08.2011 N 30/0811,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "НиС" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А. по делу N А79-838/2011 Чувашской Республики по иску муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" к закрытому акционерному обществу "НиС" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установила:

муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НиС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 10 076 рублей 81 копейки (7869 рублей - собственно расходов на ликвидацию причиненного вреда и 2207 рублей 81 копейки - упущенной выгоды).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.07.2010 по вине водителя Общества и с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "МАЗ" (государственный номер Р 234 ВА 21 RUS; далее - Автомобиль) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), приведшее к обрыву принадлежащей истцу контактной сети троллейбусной линии.

Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, поэтому материальная ответственность последнего исключается.

Не согласившись с принятым решением и настаивая на заявленных исковых требованиях, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вторая судебная инстанция пришла к выводу о том, что вина ответчика как основание для гражданско-правовой ответственности установлена и доказана. Постановлением от 18.08.2011 Первый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив апелляционную жалобу, по заявленным основаниям отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Предприятия к Обществу, взыскав в пользу первого 5656 рублей (возмещение ущерба) и 2240 рублей (государственная пошлина на подачу иска и апелляционной жалобы).

В кассационной жалобе Общество утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2001. Оспаривая обоснованность выводов суда второй инстанции, ответчик приводит следующие аргументы.

Необоснованно признав вину работника Общества в причинении убытков и факт участия принадлежащего Обществу Автомобиля в ДТП, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик также считает, что представленные доказательства исследованы не в полном объеме, а его права на судебную защиту были нарушены, поскольку дело рассмотрено слишком быстро, вследствие чего он был лишен процессуальной возможности представить дополнительные доказательства и заявить дополнительные ходатайства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

В судебном заседании Общество поддержало кассационную жалобу, а представитель Предприятия указал на несостоятельность аргументов ответчика и правомерность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена для юридических лиц, владеющих источником повышенной опасности, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В силу пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что 21.07.2010, около 10 часов 50 минут, напротив дома 99 по проспекту Тракторостроителей (город Чебоксары) в результате наезда Автомобиля на препятствие (контактный провод троллейбусной линии) произошел обрыв последнего, что подтверждается имеющимися в деле копиями документов соответствующего административного материала:

- составленным сотрудниками Предприятия актом от 21.07.2010 (л.д. 15);

- рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Чувашия от 21.07.2010, из которого следует, что обрыв провода произошел по вине скрывшегося с места происшествия водителя Автомобиля (л.д. 73);

- определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Чувашия о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14);

- составленной с участием понятых схемой происшествия, в которой указано, что водитель названного автомобиля скрылся с места ДТП (л.д. 80);

- объяснениями свидетелей Егоровой И.П., Лукиной Н.Н., Федорова Э.Н., Шилимина В.Ю., предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и показавших, что именно Автомобиль, перевозивший в кузове трактор, оборвал контактный провод троллейбусного пути (л.д. 76-79).

Материалами дела подтверждено (и это не оспаривается ответчиком), что Автомобиль принадлежит Обществу. Более того, допрошенный и в ходе производства по административному делу, и в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Мударисов В.Г., являющийся генеральным директором Общества, последовательно показывал, что 21.07.2010 Автомобиль находился под управлением принятого им временно на работу водителя Фролова (л.д. 69 и 187).

Доказательств того, что Автомобиль выбыл из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Определением от 21.10.2010 инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришел к обоснованному и убедительному выводу о безусловной доказанности события административного правонарушения, а также о доказанности того, что единственным участником ДТП и непосредственным причинителем ущерба был принадлежащий ответчику Автомобиль.

В силу недоказанности того, что Автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, а также в силу требований статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установление вины в совершении ДТП конкретного водителя (сотрудника Общества) не имеет материально-правового значения для правильного рассмотрения данного спора и не входит в предмет доказывания по делу, поскольку такой водитель в любом случае не являлся бы надлежащим ответчиком по заявленному иску: его ответственность возникла бы в регрессном порядке перед работодателем (Обществом).

Несостоятелен и аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту.

Оценивая поведение сторон в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, суд кассационной инстанции, в частности, отмечает, что ответчик беспрепятственно пользовался процессуальными правами на формирование позиции по делу, на представление доказательств, а также неоднократно и без каких бы то ни было ограничений пользовался этими правами, заявляя ходатайства: 23.03.2011 - об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя, занятого в другом процессе (л.д. 39); 14.04.2011 - о разрешении снять фотокопии с материалов дела (л.д. 81) и об опросе свидетелей ДТП (л.д. 87), 25.04.2011 - о разрешении ознакомиться с материалами дела (л.д. 107).

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено в разумный, соответствующий правовой и фактической сложности дела срок, ответчик в полной мере пользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) правом на судебную защиту.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А79-838/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НиС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов