Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-4930/2011, Ф01-4963/2011 по делу N А79-4597/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "АМИГО" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4597/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУОР" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "СУОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат", и обществу с ограниченной ответственностью "АМИГО" о признании недействительным и открытых электронных торгов от 18.05.2011 и установила:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью "АМИГО" (далее - Общество-2) о признании недействительными открытых электронных торгов от 18.05.2011.

Одновременно с подачей искового заявления Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения договора купли-продажи имущества Комбината, находящегося в залоге у Общества-2, заключенного конкурсным управляющим Комбината Павлуниной Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (далее - ООО "Агро-Строй"), до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по исковому заявлению в случае его удовлетворения; принятие обеспечительной меры будет способствовать предотвращению возможного ущерба истцу, иным участникам торгов, а также должнику (Комбинату) и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве Комбината.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, удовлетворил заявление Общества-1 о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде приостановления исполнения договора купли-продажи имущества Комбината от 20.05.2011, заключенного Комбинатом в лице конкурсного управляющего Палуниной Л.С. и ООО "Агро-Строй" по результатам открытых торгов по продаже имущества Комбината от 18.05.2011 до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Общества-1 о признании недействительными открытых электронных торгов от 18.05.2011.

При принятии судебных актов суды пришли к выводам, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести:

- к невозможности или затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска Общества-1 о признании открытых электронных торгов от 18.05.2011 недействительными;

- к причинению значительного ущерба Обществу-1, оплатившему задаток в крупном размере для участия 18.05.2011 в торгах и принявшему в них участие. В случае удовлетворения судом искового заявления истец будет лишен имущества, проданного на торгах 18.05.2011 иному покупателю (ООО "Агро-Строй"), что приведет к невозможности получения дохода от его использования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 и общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Домостроительный комбинат") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что в нарушение принципа неизменности состава суда, закрепленного в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в одном судебном составе (судья Емельянов Д.В.), а обеспечительные меры - в другом судебном составе (судья Николаев Ю.П.). Положения части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству.

По мнению заявителей, довод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер рассматривалось судьей Николаевым Ю.П. в рамках дела о банкротстве Комбината (дело N А79-4759/2009), противоречит материалам дела, поскольку ходатайство заявлено в рамках самостоятельного искового производства по делу N А79-4597/2011 и не имеет отношения к производству в рамках дела о банкротстве. Общество-1 не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Комбината, и ходатайство о принятии обеспечительных мер должно рассматриваться в рамках дела N А79-4597/2011 с заявлением о признании электронных торгов недействительными. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу Общества-2 об отсутствии ходатайства Общества-1 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Комбината. Суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы о правомерности рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судьей Николаевым Ю.П. в рамках дела о банкротстве и о взаимозаменяемости судей в связи с не терпящими отлагательства случаями.

Общество-1 не привело доводов о возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприятия судом обеспечительных мер и невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта. Суд по своей инициативе без указанных заявителем оснований и в отсутствие соответствующих доказательств признал возможность причинения значительного ущерба истцу в виде неполучения дохода от использования реализуемого имущества. По мнению заявителей, суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив принцип состязательности.

Кроме того, суды не оценили соразмерность заявленной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Установленный определением об обеспечении иска запрет лишает должника возможности получения 400 000 000 рублей от ООО "Агро-Строй", что приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Комбината, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили нормы статей 9, 18, 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55); применили статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 20.06.2011 и постановления от 13.09.2011 по делу NА79-4597/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения договора купли-продажи имущества Комбината от 20.05.2011, заключенного Комбинатом в лице конкурсного управляющего Палуниной Л.С. и ООО "Агро-Строй" по результатам открытых торгов по продаже имущества Комбината от 18.05.2011, до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Общества-1 о признании недействительными открытых электронных торгов от 18.05.2011.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер Общество-1 указало, что в случае неприостановления исполнения договора купли-продажи от 20.05.2011 до вступления судебного акта в законную силу имущество должника будет передано покупателю, исполнившему обязательство по оплате, в связи с чем его возврат в конкурсную массу в случае удовлетворения искового заявления Общества будет крайне затруднен, что соответственно приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Истец представил документы, подтверждающие заключение Комбинатом в лице конкурсного управляющего Палуниной Л.С. и ООО "Агро-Строй" договора купли-продажи имущества Комбината: здания ЖБИ-100, права аренды земельного участка, а также оборудования. Указанный договор заключен 20.05.2011 на основании протокола N 171-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов по продаже имущества Комбината от 18.05.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.

Суд кассационной инстанции, сопоставив предмет иска с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества-1 о принятии мер по обеспечению иска.

Аргументы заявителей жалобы относительно нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа. Заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей Николаевым Ю.П., в производстве которого находится дело о банкротстве Комбината, в целях соблюдения прав и законных интересов должника, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Определение суда от 20.06.2011 содержит ссылку на данное обстоятельство.

Признается и несостоятельным довод заявителей о неправомерном применении судами норм Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что Комбинат признан несостоятельным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу N А79-4759/2009, поэтому применение судами первой и второй инстанций Закона о банкротстве направлено на защиту прав должника. Кроме того, применение положений названного закона не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна. Суды при решении вопроса о применении обеспечительных мер действовали в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 55. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Аргумент заявителей о том, что обеспечительные меры приводят к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов учли названное обстоятельство. Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает механизм возмещения убытков в связи с обеспечением иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта по обеспечительным мерам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А79-4597/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМИГО" и общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов