Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-547/2011 по делу N А08-2059/2010-24

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Панченко С.Ю. Егорова Е.И.,

при участии в заседании:

от ИП КФХ Барышниковой Л.В. не явились, извещены надлежаще,

от Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Осколбанк" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.10 г. (судья Ю.Ю. Дробышев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.10 г. (судьи И.Г. Седунова, А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина) по делу N А08-2059/2010-24, установил:

индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Барышникова Людмила Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" (далее - ООО "Осколбанк") и Старооскольского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области (далее - Старооскольский РО УФССП РФ по Белгородской области) 13626000 руб., в том числе 3626000 руб. стоимости техники и 10000000 руб. неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.10 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением 19.04.11 г. Белгородским областным судом кассационной жалобы Барышниковой Л.В. по гражданскому делу по иску ООО "Осколбанк" к Барышниковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 19.09.08 г. N 249.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует явке представителя истца в судебное заседание. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.06.09 г. серии АС N 000548786, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1764/2009-12 на взыскание с ИП главы КФХ Барышниковой Л.В. в пользу ООО "Осколбанк" задолженности в размере 2886817,17 руб., Старооскольским районным отделом УФССП России по Белгородской области 20.08.09 г. возбуждено исполнительное производство N 14/20/34312/14/2009 в отношении должника Барышниковой Л.В.

В ходе исполнительных действий установлено, что Предприниматель имеет четыре единицы движимого имущества (трактора), на которые в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.09 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.09 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.10 г. по делу N А08-8719/2009-27 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество, признаны незаконными акты изъятия арестованного имущества от 03.09.09 г.

Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в виде затрат на приобретение техники и неполученных расходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно указали, что для взыскания убытков, следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изъятое на основании исполнительного листа от 01.06.09 г. серии АС N 000548786 имущество было передано 03.09.09 г. на ответственное хранение ООО "Федосеевские сады" на основании договора ответственного хранения арестованного имущества от 03.09.09 г.

При этом, каких-либо письменных заявлений от истца об оставлении техники в связи с необходимостью уборки урожая не поступало.

Согласно сведениям Управления Обуховской сельской территории от 30.11.09 г. Предпринимателем урожай был убран.

Впоследствии в связи с отменой решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.09 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем направлено Предпринимателю письмо о том, что на 11.03.10 г. назначены действия по передаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Несмотря на надлежащее извещение, истец за получением имущества не явился.

16.03.10 г. Предпринимателю повторно направлено письмо об участии в действиях по передаче имущества, за которым ИП КФХ Барышникова Л.В. 05.04.10 г. также не явилась.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.09 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества Предпринимателя и постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, как правильно указал суд, Предприниматель имела и имеет возможность получить принадлежащее ей имущество в полном объеме, однако этим правом не воспользовалась.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в получении принадлежащего ей имущества, отказа в предоставлении ей данного имущества, причинения убытков в виде лишения имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие факт возможного получения им доходов в размере 10000000 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он понес убытки в связи с приобретением новой сельскохозяйственной техники по договору поставки от 14.01.10 г. N 4, договору купли-продажи от 05.11.09 г. N 033 на общую сумму 3626000 руб. является необоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи данной техники истцу, а также факт ее оплаты Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А08-2059/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко

Е.И. Егоров