Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-1412/2010 по делу N А08-2943/2009-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Солодовой Л.В., Толкачевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика не явился,

от третьих лиц не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Градиент", г. Белгород, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А08-2943/2009-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент") (ОГРН 1073123021070), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ганзикову Юрию Алексеевичу (ОГРН 304312333000088), г. Белгород, о взыскании 8825664 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия"), г. Воронеж, Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания"), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 (судья Каверина М.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Седунова И.Г.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2010, решение суда первой инстанции изменено: с конкурсного управляющего ОАО "Молпром" Ганзикова Ю.А. в пользу ООО "Градиент" взыскано 768504,97 руб. убытков.

08.10.2010 ООО "Градиент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с предпринимателя Ганзикова Ю.А. (с учетом уточнений) 116000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.

30.11.2010 НП "МСОАУ "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "Градиент" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 233026,56 руб.

23.12.2010 предприниматель Ганзиков Ю.А. заявил ходатайство о взыскании с ООО "Градиент" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 402998 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 (судья Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.), заявление ООО "Градиент" удовлетворено частично: с предпринимателя Ганзикова Ю.А. в пользу ООО "Градиент" взыскано 6500 руб.; ходатайство предпринимателя Ганзикова Ю.А. удовлетворено частично: с ООО "Градиент" в пользу предпринимателя Ганзикова Ю.А. взыскано 44500 руб. судебных расходов; ходатайство НП "МСОАУ "Стратегия" удовлетворено частично: с ООО "Градиент" в пользу НП "МСОАУ "Стратегия" взыскано 51500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных частей заявленных требований заявителям отказано.

В кассационной жалобе ООО "Градиент" просит определение суда от 27.12.2010 и постановление суда от 24.05.2011 отменить в части взыскания с ООО "Градиент" в пользу предпринимателя Ганзикова Ю.А. 44500 руб. и в пользу НП "МСОАУ "Стратегия" 51500 руб., а также указанные судебные акты изменить в части взыскания с предпринимателя Ганзикова Ю.А. в пользу ООО "Градиент" 6500 руб. судебных расходов и требования ООО "Градиент" в этой части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в данных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе НП "МСОАУ "Стратегия" просит определение суда от 27.12.2010 и постановление суда от 24.05.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований НП "МСОАУ "Стратегия" и требования в этой части удовлетворить, также ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 17.08.2011 в 11 час. 30 мин. в связи с нахождением на территории Украины в период с 14.08.2011 по 23.08.2011.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Ганзиковым Ю.А. ходатайства, поскольку оно ничем не подтверждено. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции; в соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по имеющимся в деле материалам и не принимает новых доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ. В силу этой же правовой нормы судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено выше, исковые требования ООО "Градиент" о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Молстрой" индивидуального предпринимателя Ганзикова Ю.А. 8825664 руб. удовлетворены частично на сумму 768504,97 руб.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований ст. 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 116000 руб. ООО "Градиент" представило договор от 24.04.2009 N 3/1, заключенный между ООО "Юридический центр" (исполнитель) и ООО "Градиент" (клиент), и акты выполненных по нему исполнителем работ, в том числе, в суде первой инстанции - на сумму 33000 руб., в апелляционном суде - на сумму 60500 руб., в суде кассационной инстанции - на сумму 17000 руб., платежное поручение от 21.07.2010 N 14 на сумму 170000 руб., по которому плательщиком выступило ООО "Каравелла", а в графе назначение платежа указано "оплата за юридические услуги по договору за ООО "Градиент" в счет договора займа N 1 от 20.07.2010 согласно письма от 20.07.2010".

В свою очередь НП "МСОАУ "Стратегия" в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 233026,56 руб. представило соглашение от 02.07.2009 N 24/09 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Володиным А.В. (поверенный) и НП "МСОАУ "Стратегия" (доверитель), дополнительное соглашение от 19.08.2010 к соглашению от 02.07.2009 N 24/09, счет от 24.11.2010 N 14/10 по названному соглашению на сумму 291283,2 руб., приходный кассовый ордер от 26.11.2010 N 39 на указанную сумму, расходный кассовый ордер от 26.11.2010 на аналогичную сумму, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.11.2010 N 092 на ту же сумму, отчет кассира по кассе за 26.11.2010, копию постановления адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 441400 руб. индивидуальный предприниматель Ганзиков Ю.А. представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гудзяком П.Я. (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Ганзиковым Ю.А. (доверитель), приходный кассовый ордер без указания номера и даты его составления на сумму 441000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.11.2010 на ту же сумму.

Исследовав представленные заявителями доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований и требование процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов сторон и третьего лица - НП "МСОАУ "Стратегия" на оплату юридических услуг, взыскав с предпринимателя Ганзикова Ю.А. в пользу ООО "Градиент" 6500 руб., с ООО "Градиент" в пользу предпринимателя Ганзикова Ю.А. 44500 руб., с ООО "Градиент" в пользу НП "МСОАУ "Стратегия" 51500 руб. При этом судами также была дана оценка объему и сложности дела, количеству судебных заседаний и заявленных ходатайств, в том числе, о вызове свидетелей, результату рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также таким фактам как необходимость выезда представителя третьего лица для участия в судебных заседаниях в г. Белгород, характер поведения представителей в процессе (явка в заседания, обоснованность заявленных ходатайств, представление отзывов и доказательств), сложившаяся в регионах по месту нахождения заявителей и исполнителей (г. Белгород, г. Воронеж) стоимость на сходные услуги.

Довод кассационной жалобы ООО "Градиент" о том, что установленные ст. 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не подлежат применению в случае определения подлежащих возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя, основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются составной частью судебных расходов. В то же время, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливая правило отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не содержит каких-либо исключений по составу судебных расходов.

Довод кассационной жалобы ООО "Градиент" о том, что обжалуемое определение суда от 27.12.2010 по настоящему делу принято с нарушением п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отнесенные на ООО "Градиент", в отношении которого определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 по делу N А08-2926/2010-2Б введена процедура наблюдения, суммы, подлежащие возмещению предпринимателю Ганзикову Ю.А. и НП "МСОАУ "Стратегия" в качестве понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителей, не являются текущими платежами и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "23.07.09"

Обжалуемые заявителями кассационных жалоб определение суда от 27.12.2010 и постановление суда от 24.05.2011, которыми в пользу предпринимателя Ганзикова Ю.А. и НП "МСОАУ "Стратегия" с ООО "Градиент" взысканы судебные расходы, вступили в законную силу 20.05.2011, то есть после 28.07.2010 - даты возбуждения в отношении должника - ООО "Градиент" дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах подлежащие взысканию с ООО "Градиент" судебные расходы относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб ООО "Градиент" и НП "МСОАУ "Стратегия" о том, что судами при распределении сумм расходов на оплату услуг представителей не был учтен принцип разумности, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов в части определения сумм, подлежащих взысканию с лиц, участвующих в деле, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств. Между тем, переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А08-2943/2009-3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова

И.Ю. Толкачева