Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. N Ф10-1412/2010 по делу N А08-2943/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Кожемяко А.С.,

судей Сорокиной И.В. Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Водотынский А.А. - представитель (дов. б/н от 11.01.10),

от ответчика: Володин А.В. - адвокат (дов. б/н от 27.04.10),

от третьих лиц: НП "МСОАУ "Стратегия" Володин А.В. - адвокат (дов. б/н от 15.07.09),

от иных третьих лиц: Не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Ганзикова Ю.А., ООО "Градиент", НП "МСОАУ "Стратегия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-2943/2009-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Градиент" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Ганзикову Юрию Алексеевичу о взыскании 8 825 664 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда изменено, с конкурсного управляющего ОАО "Молпром" (индивидуального предпринимателя) Ганзикова Ю.А. в пользу ООО "Градиент" взыскано 768 504,97 руб. убытков.

В кассационных жалобах ИП Ганзиков Ю.А., ООО "Градиент", НП "МСОАУ "Стратегия" просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

ОАО "Военно-страховая компания" и УФРС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2005 по делу N А08-2350/05-24Б ОАО "Молстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

25.08.2007 конкурсным управляющим в "Российской газете" опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса по продаже части незавершенного строительства (строительный объем 14 884 м. куб. и стройматериалы), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

Согласно протоколу проведения торгов от 26.09.2007 победителем признано ООО "Градиент".

27.09.2007 между ОАО "Молстрой" в лице конкурсного управляющего Ганзикова Ю.А., действующего на основании решения арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2005 по делу N А08-2350/05-24Б и ООО "Градиент" в лице Водотынского А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2007 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Молстрой" обязалось передать в собственность, а ООО "Градиент" принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество незавершенное строительством: жилое секция "В", площадь застройки 445,1 кв. м. (2 очередь, степень готовности 90%) и жилое секция "Г", площадью застройки 416 кв. м. (3 очередь, степень готовности 55%).

Строительный объем незавершенного строительства составляет 14 884 куб. м.

Площадь объектов определена согласно техническому паспорту, изготовленному Белгородским районным филиалом учреждения "Белоблтехинвентаризация".

Недвижимое имущество расположено по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

Кроме того, по указанному договору проданы строительные материалы.

Объем проданных материалов сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2 договора от 27.09.2007 имущество принадлежит ОАО "Молстрой" на основании свидетельства серия 31 АБ 213380, зарегистрированного в УФРС по Белгородской области 17.07.2007, запись N 31-31-01/061 2007-113 и свидетельства серии 31 АБ 213381, зарегистрированного 17.07.2007, запись в реестре N 31-31-01/061/2007-114.

При этом продавец гарантировал, что он является единственным собственником недвижимого имущества, что передаваемое по договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Цена указанного в п. 1.1 договора имущества составила 28 500 000 руб.

Платежными поручениями от 17.09.2007, 11.10.2007 и 25.10.2007 ООО "Градиент" перечислило ОАО "Молстрой" 28 500 000 руб.

По акту приема-передачи объект, указанный в п. 1.1 договора, передан ОАО "Молстрой" истцу.

30.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Градиент" зарегистрировано право на объект незавершенного строительства - жилое, площадью застройки 445,1 кв. м. степенью готовности 90% и площадью застройки 416,8 кв. м. со степенью готовности 55% по адресу: Белгородская область, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.11.2007.

Решениями Белгородского районного суда Белгородской области от 08.06.2005, 11.06.2004, 04.06.2004, 18.05.2004, 14.05.2004, 04.06.2004, 22.03.2007, 22.10.2004, 21.06.2005 право собственности на незавершенные строительством квартиры N 53, 62, 59 60, 61, 64, 66, 70, 71 признано за физическими лицами.

Ссылаясь на то, что истцу, как покупателю изъятых на основании решений судов квартир, причинен ущерб, ООО "Градиент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований названного закона.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в определении той части незавершенного строительством объекта, которая выставлялась на торги применительно к квартирам незавершенного строительством жилого дома.

За период с 10.04.2007 по 13.04.2007 в ОАО "Молстрой" в результате инвентаризации выявлено незавершенное строительство шестиэтажного жилого дома - 2 подъезда (секции "В" и "Г"). В соответствии с техническим паспортом объекта незавершенного строительства 2 очередь дома N 23 по ул. Олимпийской в п. Северный Белгородского района на 6 этажах его площадь составляет 1 этаж - 406,1 кв. м, 2 этаж - 445,1 кв. м, процент готовности 90%.

Право собственности ОАО "Молстрой" на объект незавершенного строительства - жилое, площадью застройки 445,1 кв. м. степенью готовности 90% и площадью застройки 416,8 кв. м. со степенью готовности 55% зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, в состав конкурсной массы вошли 2 подъезда (секции "В" и "Г") балансовой стоимостью 2 000 000 руб.

Секция "В" включала в себя 10 квартир: 4-х комнатные: 3 шт. NN 57, 65, 69; 3-х комнатные: 4 шт. NN 52, 56, 68, 72; 2-х комнатные: 1 шт. N 67; 1-но комнатные: 2 шт. NN 50, 58.

Секция "Г" включала 23 квартиры: 3-х комнатные: 6 шт. NN 73, 77, 81, 85, 89, 93; 2-х комнатные: 6 шт. NN 75, 79, 83, 87, 91, 95; 1-но комнатные: 5 шт. NN 74, 82, 86, 90, 94; 3-х комнатные: 6 шт. NN 76, 80, 84, 88, 92, 96.

Согласно отчету об оценке, проведенного ГУП "Оценщик" именно указанное выше имущество явилось предметом оценки и в последующем выставлено на торги. Указанные в иске и уточнениях к исковому заявлению квартиры NN 49, 53, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 70, 71 не были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу в связи с чем, на торги не выставлялись, и поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанных квартир.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, трехкомнатная квартира N 56 все-таки была включена в состав конкурсной массы и выставлена конкурсным управляющим на торги в составе части незавершенного строительством объекта.

Согласно вступившему в законную силу решению Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2009 право собственности ООО "Градиент" на квартиру N 56 общей площадью 62,89 кв. м, расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23, прекращено, поскольку судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2004 на спорную квартиру было признано право собственности за Строгановым A.M.

Несмотря на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий в составе проданного объекта недвижимости получил денежные средства от ООО "Градиент" в общей сумме 28 500 000 руб., в том числе и за квартиру N 56, относящейся к секции "В".

Согласно выполненному ООО "Русская оценка" отчету N 2887 об оценке рыночной стоимости убытка, полученного ООО "Градиент", стоимость одного оплаченного истцом метра кубического незавершенного строительства по секции "В", имеющую 90% степень готовности, составила 2 362,45 руб. Квартира N 56, площадью 62,89 кв. м. составляет 161,79 м. куб., следовательно, стоимость оплаченной ООО "Градиент" спорной квартиры, составила 768 504,97 руб.

Поскольку квартира N 56 принадлежала на момент проведения торгов и заключения договора с победителем торгов иному лицу на праве собственности, а, следовательно, не являлась имуществом должника в силу п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), конкурсный управляющий ОАО "Молпром" неправомерно включил данную квартиру в конкурсную массу в целях реализации ее в составе незавершенного строительством жилого дома на открытых торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий, заключая договор купли-продажи от 27.09.2007, гарантировал отсутствие притязаний со стороны третьих лиц на передаваемый объект недвижимости (п. 1.3 договора), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий причинил ООО "Градиент" убытки в размере полученной от продажи квартиры N 56 стоимости в размере - 768 504,97 руб., которая должна быть возмещена истцу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А08-2943/2009-3 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.С. Кожемяко

Судьи

И.В. Сорокина

М.М. Нарусов