Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-2801/2011 по делу N А08-4918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Максимчука Ю.А. - представителя (дов. N 12-351/10 от 28.03.2011),

от ответчика не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица не явился, извещен надлежаще,

от заявителя кассационной Дружинина А.П. - представителя жалобы (дов. N 01/03 от 01.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КМАТЕЛЕКОМ", г. Губкин Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А08-4918/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "КМАТЕЛЕКОМ", г. Губкин Белгородской области, ОГРН 1023102260620, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) "ЦентрТелеком" в лице Белгородского филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на телефонную канализацию автоматической телефонной станции - 4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 (судья В.Ф. Кощин), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова), в удовлетворении заявления ЗАО "КМАТЕЛЕКОМ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КМАТЕЛЕКОМ" просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "КМАТЕЛЕКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Белгородского филиала ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "ЦентрТелеком"), считая судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлеторнеия.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 удовлетворен иск ОАО "Центртелеком" в лице Белгородского филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на телефонную канализацию автоматической телефонной станции - 4, общей протяженностью 17, 5937 км с кадастровым номером 31:27:0000000:0000:14:430:002:03716860, проходящую по улицам: ул. Королева, ул. Цветная, ул. В. Интернационалистов, ул. Севастопольская, ул. Космонавтов, ул. Преображенская, ул. Агошкова, ул. Л. Толстого, ул. Ленина, ул. Маяковского, ул. 2-ая Академическая, ул. П. Великого, ул. Лесная, ул. Звездная с 305 колодцами в городе Губкине Белгородской области.

В обоснование заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "КМАтелеком" сослалось на то, что последнее имеет права на телефонную канализацию в городе Губкин, поскольку там проложены и эксплуатируются сети кабельного телевидения ЗАО "КМАтелеком".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд, руководствуясь ст. 309, 311 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к правильному выводу о том, что представленные ЗАО "КМАтелеком" доказательства не являются вновь открывшимися в смысле п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Как правильно указано судом, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем заявитель в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив данные, на которые ссылается заявитель, суд правильно указал, что обстоятельства приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" по Белгородской области и вхождения телефонной канализации автоматической телефонной станции - 4 в городе Губкине в состав приватизируемого имущества, а также достройки ОАО "Белсвязь" указанной канализации, вопросы правопреемства ОАО "ЦентрТелеком" при реорганизации ОАО "Белсвязь", были предметом исследовании и надлежащей оценки суда первой инстанции при разрешении спора и оснований усомниться в достоверности и достаточности доказательств в обосновании прав собственности ОАО "Ростелеком", не усматривается.

Судом верно отмечено, что факт наличия в спорной телефонной канализации сетей кабельного телевидения, которые ЗАО "КМАтелеком" проложил в этой канализации и эксплуатирует, не порождает для последнего прав собственности непосредственно на телефонную канализацию как объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "КМАтелеком" не доказало наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом оценки суда при вынесении решения суда от 19.08.2009, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "КМАтелеком", по смыслу статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися.

При этом, судом верно указано, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами.

Однако новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию права собственности на спорный объект, что не является предметом рассмотрения в данном случае. 4

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А08-4918/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова

И.Ю. Толкачева