Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3270/2011 по делу N А08-7012/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сорокиной И.В.,

судей Егоровой С.Г., Смолко С.И.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Болотского Е.А. - директора (решение учредителя N 7 от 25.03.2010), Недорубко А.А. - представителя (доверенность от 06.12.2010);

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химпласт", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А08-7012/2010-7, установил:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", ОГРН 1023101687135, ИНН 3123058260) о взыскании 171 364 руб. 70 коп., в том числе 161 888 руб. 48 коп. основного долга и 9 476 руб. 22 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 (судья Крыжская Л.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 164 388 руб. 48 коп., в том числе 161 888 руб. 48 коп. основного долга и 2 500 руб. пени.

Ссылаясь на неполное выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "Химпласт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части размера задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца 80 340 руб. 52 коп.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации г. Белгорода N 1117-зм от 14.06.2002 ООО "Химпласт" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5675 кв. м. расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, для эксплуатации существующего нежилого здания.

На основании указанного постановления 19.08.2002 между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Химпласт" (арендатор) заключен договор аренды N 588 указанного земельного участка.

Согласно п. 2.1. указанный договор заключен на срок с 14.06.2002 по 14.06.2007.

Арендная плата исчисляется с 01.07.2002 и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды N 588 от 19.08.2002 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 19.08.2002.

10.10.2007 между МУ "Городская недвижимость" и ООО "Химпласт" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 588 от 19.08.2002 о продлении срока его действия до 14.05.2008.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 срок действия договора аренды N 588 от 19.08.2002 продлен до 14.06.2012.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная 20.09.2010 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 588 от 19.08.2002 первоначально был заключен на срок с 14.06.2002 по 14.06.2007.

Дополнительными соглашениями от 10.10.2007 и от 30.05.2008 срок аренды продлен до 14.05.2008 и 14.06.2012 соответственно.

Однако, указанные дополнительные соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются незаключенными.

В то же время ответчик после истечения определенного в договоре срока его действия (14.06.2007) продолжил пользование земельным участком.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды N 588 от 19.08.2002 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 161 888 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности по арендной плате последним не представлено.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой ООО "Химпаст" ссылалось на то, что общество в спорный период фактически пользовалось участком площадью 2300 кв. м. При этом на спорном земельном участке расположены железнодорожные пути, принадлежащие иному лицу.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на принадлежащий ответчику объект недвижимости, застроенная площадь земельного участка составляет 2011,6 кв. м, в том числе здание склада - 1508,9 кв. м, рампа - 502,7 кв. м.

По заказу ООО "Химпласт", с учетом возможных границ земельного участка, необходимого для использования складского помещения, был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:15, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, площадью 2300 кв. м.

Письмом N 7 от 27.04.2010 арендатор сообщил арендодателю о том, что не использует полностью земельный участок площадью 5675 кв. м, предоставленный по договору аренды N 588 от 19.08.2002, и предложил изъять часть земельного участка площадью 3375 кв. м, согласно изготовленному межевому плану.

Письмом N 09/01-3358 от 02.06.2010 истец сообщил ответчику о том, что мероприятия по изъятию указанной части земельного участка осуществляться не будут, поскольку уменьшение площади территории, прилегающей к сооружению склада, является нецелесообразным в связи с необходимостью ее использования для обеспечения подъездов и маневрирования грузового транспорта.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств у условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из договора аренды N 588 от 19.08.2002 следует, что ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 5675 кв. м.

При этом указанный договор подписан ООО "Химпласт" без каких-либо возражений относительно условий договора.

Ответчика не понуждали к заключению сделки на условиях указанных в договоре аренды, соответственно, подписав договор, общество приняло его условия.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что на земельном участке площадью 5 675 кв. м. располагаются железнодорожные пути протяженностью 180 м, которые принадлежат иному юридическому лицу - ЗАО "Петрохим".

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 7.1. договора аренды изменения, дополнения к условиям договора аренды вносятся по соглашению сторон, оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Химпласт" принимало меры к уменьшению площади арендуемого им земельного участка на площадь под железнодорожными путями.

Доказательств того, что, какая-либо из сторон заявляла о расторжении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчиком в установленном законом порядке обжалован отказ истца в изменении условий договора, т.е. изменении площади арендуемого земельного участка, а также доказательства обращения в суд с требованием об изменении договора, отсутствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи неиспользуемой части земельного участка арендодателю в установленном законом порядке.

При этом факт нахождения на спорном земельном участке железнодорожных путей, принадлежащих иному юридическому лицу, сам по себе не свидетельствует о ничтожности договора аренды.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия, определенные ими в договоре аренды, в том числе в отношении площади арендуемого земельного участка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А08-7012/2010-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г. Егорова

С.И. Смолко