Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2011 г. N Ф10-1484/2011 по делу N А08-8503/2008-19

Резолютивная часть оглашена 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,

при участии в заседании:

от заявителя:

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

не явился (извещено надлежаще);

Фалина О.А. - представитель (дов. РГ-Д-485/11 от 10.01.11);

Данилова Т.В. - представитель (дов. РГ-Д-2264/10 от 05.06.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 по делу N А08-8503/2008-19, установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 о назначении повторной автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2011 (судья Андреев А.В.) кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвращена заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2011 и рассмотреть кассационную жалобу на определение суда от 10.03.2011 о назначении повторной автотовароведческой экспертизы по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 АПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и доводов заявителя следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжалуется определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 только в части назначения повторной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба на судебный акт, который не препятствует дальнейшему движению дела, в части назначения экспертизы и соответственно не может быть обжалован в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2011 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 апреля 2011 по делу N А08-8503/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

Е.М. Козеева