Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1656/2011 по делу N А08-9737/2009-18Б

Резолютивная часть постановления принята 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.,

судей Варивода Т.П., Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Бучнев Р.Г. не явились, извещены надлежаще,

от должника: конкурсный управляющий ООО "Красный Дракон" Савченко К.В. не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного кредитора: Садыко О.Я. не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыко О.Я., г. Старый Оскол Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А08-9737/2009-18Б, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 в отношении ООО "Красный Дракон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2010 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 Меженцев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Дракон".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Савченко К.В.

Индивидуальный предприниматель Бучнев Роберт Георгиевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный Дракон" требований в сумме 10 005 562 руб., уступленных по договору уступки права требования от 15.03.2010 N 03-У, заключенного между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Шлеппе А.Э.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленного требования до суммы 8 871 114,11 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 25.10.2010 отменено.

Требование ИП Бучнева Р.Г. в размере 8 871 114,11 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Красный Дракон" в состав третей очереди.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2011, конкурсный кредитор должника Садыко О.Я. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии долга у ООО "Красный Дракон" перед ИП Бучневым Р.Г. в размере 8 871 114,11 руб., перешедшего к последнему в связи с уступкой прав требования по договору займа б/н от 04.05.2009.

Считает, что суд безосновательно не учел то обстоятельство, что между должником и Шлеппе А.Э. в 2009 году было заключено несколько договоров займа, в том числе, б/н от 20.04.2009 на сумму 7 000 000 руб., б/н от 04.05.2009 на сумму 10 000 000 руб., б/н от 25.06.2009 на сумму 300 000 евро (предоставление заемных средств в рублях), а передача им денежных средств должнику осуществлялась по приходным кассовым ордерам без ссылок на основания поступления платежей.

Полагает неправомерным вывод апелляционного суда о действительности договора уступки права требования от 15.03.2010 N 03-У, учитывая, что Шлеппе А.Э. было передано ИП Бучневу Р.Г. несуществующее право (требование) на сумму 10 005 562 руб., в том числе право на проценты за пользование суммой займа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2009 между Шлеппе Александром Эдуардовичем (Займодавец) и ООО "Красный Дракон" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить их. Стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется Заемщику частями по мере необходимости и возвращается Заемщиком без начисления процентов.

15.03.2010 по договору уступки права требования N 03-У Шлеппе А.Э. уступил ИП Бучневу Р.Г. право (требование) к ООО "Красный Дракон" по договору займа от б/н от 04.05.2009, заключенному между Шлеппе А.Э. и ООО "Красный Дракон", на сумму 10 005 562 руб., в том числе право на проценты за пользование суммой займа.

Указанный выше размер задолженности ООО "Красный Дракон" перед Шлеппе А.Э. подтверждается договором займа б/н от 04.05.2009, приходными кассовыми ордерами N 1 от 15.05.2009 на сумму 185 000 руб., N 2 от 19.05.2009 на сумму 40 000 руб., N 3 от 21.05.2009 на сумму 795 000 руб., N 4 от 21.05.2009 на сумму 465 000 руб., N 5 от 22.05.2009 на сумму 1 170 000 руб., N 6 от 25.05.2009 на сумму 425 000 руб., N 7 от 25.05.2009 на сумму 60 000 руб., N 9 от 26.05.2009 на сумму 695 000 руб., N 10 от 28.05.2009 на сумму 425 000 руб., N 14 от 01.06.2009 на сумму 285 000 руб., N 18 от 03.06.2009 на сумму 991 000 руб., N 20 от 05.06.2009 на сумму 156 500 руб., N 29 от 08.06.2009 на сумму 560 000 руб., N 31 от 10.06.2009 на сумму 86 000 руб., N 34 от 11.06.2009 на сумму 592 руб., N 37 от 16.06.2009 на сумму 820 000 руб., N 46 от 18.06.2009 на сумму 990 000 руб., N 56 от 22.06.2009 на сумму 130 000 руб., N 58 от 23.06.2009 на сумму 15 700 руб., N 67 от 29.06.2009 на сумму 655 000 руб., N 69 от 30.06.2009 на сумму 286 050 руб., N 75 от 02.07.2009 на сумму 737 720 руб., N 76 от 03.07.2009 на сумму 2 000 руб., N 91/1 от 14.07.2009 на сумму 30 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 15.03.2010 N 03-У в связи с передачей несуществующего права.

В обоснование своего вывода суд области указал на несоответствие объема уступленного права новому кредитору - ИП Бучневу Р.Г. объему прав, принадлежащего первоначальному кредитору - Шлеппе А.Э., поскольку в соответствии с договором займа последний передавал должнику 10 000 000 руб. на основании беспроцентного договора займа, в связи с чем, он не вправе был передать право требование на сумму 10 005 562 руб. а также право на получение процентов за пользование займом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ИП Бучневым Р.Г. требования в сумме 8 871 114,11 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили факт наличия между первоначальным кредитором - Шлеппе А.Э. и должником ООО "Красный Дракон" обязательств, возникших из договора беспроцентного займа б/н от 04.05.2009, регулируемого Главой 42 ГК РФ, в соответствии с которым Шлеппе А.Э. передал обществу 10 000 000 руб.

В этой связи, а также учитывая положения вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор уступки права требования от 15.03.2010 N 03-У, заключенный между Шлеппе А.Э. и ИП Бучневым Р.Г. о передаче последнему права требования к ООО "Красный дракон" по договору займа б/н от 04.05.2009, является недействительным только в части уступки права требования в размере 5 562 руб. суммы займа (основного долга) и права требования в отношении процентов за пользование займом, тогда как в части 10 000 000 руб. спорный договор уступки права требования соответствует положениям ст. ст. 382, 384, 390 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сумма уступленного права по договору уступки права требования от 15.03.2010 N 03-У составляет общую сумму перечисленных в данном договоре приходных кассовых ордеров.

При этом фактическое поступление заемных денежных средств от Шлеппе А.Э. в кассу ООО "Красный Дракон" по указанным приходным кассовым ордерам подтверждается, в том числе, выписками по кассе за каждый день, квитанциями ОАО "Банк Уралсиб" на взнос наличных, выданных Банком при принятии наличных денежных средств от должника, для зачисления их на расчетный счет должника по каждому дню, выписками Банка о движении денежных средств. Достоверность сведений, подтвержденных указанными доказательствами, не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также имеющиеся в материалах дела первичные документы, в том числе, заключение аудиторской организации - ЗАО "Эксперт-группа" по проверке кассовых операций должника от 15.09.2010, апелляционный суд установил, что всего в кассу ООО "Красный Дракон" от Шлеппе А.Э. за период с 15.05.2009 по 16.09.2009 поступило заемных средств на сумму 17 534 002 руб.; на основании расходных кассовых ордеров Шлеппе А.Э. возвращено 8 662 887,89 руб., задолженность ООО "Красный Дракон" перед Шлеппе А.Э. составила 8 871 114,11 руб.

Таким образом, учитывая наличие непогашенного ООО "Красный Дракон" долга в сумме 8 871 114,11 руб., а также исходя из объема уступленных первоначальным кредитором прав, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Бучнева Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный Дракон" требования в сумме 8 871 114,11 руб. основного долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на передачу займодавцем должнику денежных средств по приходным кассовым ордерам, не содержащим ссылок на основания поступления платежей, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают реального исполнения сторонами договора займа б/н от 04.05.2009, т.е. факт перечисления заемных денежных средств в кассу должника, и не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности по возврату займа в спорной сумме.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А08-9737/2009-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода

Е.В. Лупояд