Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-1587/2011 по делу N А09-2829/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.,

судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Брянске Шкред А.А. - представитель (дов. N 32АА566284 от 24.03.09);

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Гавриш А.М. не явился (извещено надлежаще);

ООО "Шервуд" - не явился (извещен надлежаще);

от третьего лица:

Гавриш В.А. - не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриш Виктории Алексеевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 по делу N А09-2829/2010, установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Брянске обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриш Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд" о взыскании (с учетом уточнения иска) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 12 734 886 руб. 02 коп., в том числе: 10 000 000 руб. просроченной задолженности, 1 454 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 1 020 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 184 475 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, 75 616 руб. 44 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также с ООО "Шервуд" - 1 005 181 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной 117 457 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2010 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 на основании ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела N А09-2829/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гавриш В.А.

Индивидуальный предприниматель Гавриш А.М. представил в суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного соглашения N КС- 753000/2009/00004 от 13.04.2009 и договора поручительства N ДП-753000/2009/00015 от 13.04.2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) решение суда от 08.09.2010 отменено. Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Брянске, г. Брянск, удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гавриша А.М. и ООО "Шервуд" в солидарном порядке взыскано 12 734 886 руб. 02 коп. долга и финансовых санкций. С ООО "Шервуд" в пользу банка взыскан 1 005 181 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге прав N ДЗ 753000/2009/00004 от 13.04.2009 имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 117 457 руб. 63 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гавриш В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

13.04.2009 между ОАО Банк ВТБ (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Гавриш А.М. (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-753000/2009/00004, согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2009 и N 2 от 25.09.2009, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Кредитная линия открыта для пополнения оборотных средств.

Сумма кредита составляет 10 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,6% годовых (п. 3.1, 6.1. соглашения).

В силу пункта 7.1. соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (приложение N 2). Окончательный срок возврата кредита - 07.04.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному соглашению между ОАО Банком ВТБ и ООО "Шервуд" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-753000/2009/00015 от 13.04.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2009, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось договором о залоге прав (требований) N ДЗ 753000/2009/00004 от 13.04.2009, с дополнительным соглашением N 1 25.09.2010, согласно которым залогодатель передал залогодержателю в залог права (требования) залогодателя к должнику залогодателя в сумме 117 457 руб. 63 коп., принадлежащие залогодателю на основании договора аренды N 01/12 08 от 01.12.2008.

Во исполнение условий указанного соглашения ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Брянске, согласно письменному заявлению индивидуального предпринимателя Гавриш А.М., перечислило на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 10 000 000 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела мемориальный ордер N 008 от 16.04.2009.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в установленный договором срок, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриш А.М. и ООО "Шервуд" вышеуказанной задолженности в порядке ст.ст. 363, 809, 810 ГК РФ.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы - Гавриш В.А., постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передач и предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указывалось выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС-753000/2009/00004 от 13.04.2009 было обеспечено залогом права аренды, принадлежащее ООО "Шервуд" - залогодателю на основании договора аренды N 01/12-08 от 01.12.2008.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга и уплате предусмотренных договором процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований, установленных вышеуказанными нормами права, для обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге прав (требований) N ДЗ-753000/2009/00004 от 13.04.2009.

Не соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, Гавриш В.А. в кассационной жалобе сослалась на то, что она является супругой заемщика; заложенное имущество, приобретенное ее супругом в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество затрагивает ее права и законные интересы как сособственника.

Заявитель полагает, что суду следовало привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика и рассмотреть дело с учетом предусмотренных АПК РФ правил.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные доводы обоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием отмены решения суда первой инстанции послужило непривлечение к участию в деле Гавриш В.А., права и законные интересы которой, как отмечено судом апелляционной инстанции могут быть затронуты рассматриваемым спором.

В этой связи, Гавриш В.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, в силу ст. 51 АПК РФ, имела возможность воспользоваться процессуальными правами стороны процесса, предусмотренным и АПК РФ.

При этом, рассматривая спор о взыскании задолженности по кредитному соглашению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения Гавриш В.А. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку последняя не являлась стороной спорных отношений, связанных с осуществлением индивидуальным предпринимателем Гавриш А.М. предпринимательской деятельности и не имела обязательств по отношению к иным участникам процесса.

Кроме того, заявляя возражения относительно принятого судебного акта, Гавриш В.А. не обосновала, какие именно права и законные интересы были нарушены обращением взыскания на залог, учитывая, что предметом залога является не имущество, являвшееся общей собственностью супругов, а право аренды принадлежащее залогодателю ООО "Шервуд".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 по делу N А09-2829/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев

Е.В. Лупояд