Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-2977/2011 по делу N А14-10686/2010/284/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.,

судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца Невареных Е.Д. - представитель, дов. от 03.03.2011 N 58,

от ответчика Красова Ю.А. - представитель, дов. от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-10686/2010/284/17, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), ОГРН 1023601570904, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрастКлуб" (далее - ООО "ТрастКлуб", Общество), ОГРН 1023601558628, г. Воронеж, о взыскании с ответчика 3365520,08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.04.2002 N 903-02-09/мз за период с 04.04.2002 по 30.09.2010 и 3829665,64 руб. пеней за период с 26.06.2002 по 01.09.2010.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1291572 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.05.2008 по 07.09.2010 и 538297,97 руб. пени за просрочку платежа за период с 26.06.2008 по 01.09.2010, а всего 1829869,97 руб. (уточненные требования - т.2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрастКлуб" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Администрации г. Воронежа от 28.01.2002 N 140 было предписано предоставить Обществу "ТрастКлуб" в аренду земельный участок площадью 3145 кв. м. фактически занимаемый нежилым зданием, по ул. Карла Маркса, 67б, и разрешить реконструкцию существующего здания под спортивно-оздоровительный комплекс на отведенной территории.

04.04.2002 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "ТрастКлуб" (арендатор) заключен договор N 903-02-09/мз аренды названного земельного участка сроком действия на 49 лет.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Условиями раздела 3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в размере 40067,5 руб.; в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере и порядке, установленном федеральным законодательством по налогам; размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора.

В дальнейшем неоднократно дополнительными соглашениями к спорному договору аренды изменялся размер арендной платы и порядок ее внесения; в качестве целевого назначения участка в данных соглашениях было указано "спортивно-оздоровительный комплекс".

Постановлением Администрации г. Воронежа от 06.07.2004 N 993 утвержден акт от 11.05.2004 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции существующего здания под спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 4983,9 кв. м по ул. Карла Маркса, 67б.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007, подписанным Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО "ТрастКлуб", годовая арендная плата с 01.01.2007 установлена в размере 45791,2 руб. и изменен пункт 3.5 договора аренды, в соответствии с которым стороны договорились, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день. Данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009, заключенным между Департаментом (правопреемник Главного управления государственного имущества Воронежской области) и ООО "ТрастКлуб", установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала; по истечении установленных сроков невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Данное соглашение 06.04.2010 в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию. Затем стороны подписали дополнительное соглашение от 08.04.2010 аналогичного содержания.

Дополнительным соглашением от 12.08.2010 стороны расторгли договор аренды с 27.07.2010.

28.07.2010 между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор N 2108/10з купли-продажи земельного участка общей площадью 3145 кв. м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0606011:9, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67б, фактически занимаемого нежилым зданием, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Переход права собственности на земельный участок к Обществу "ТрастКлуб" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.09.2010.

Ссылаясь на то что дополнительные соглашения к договору аренды от 04.04.2002 N 903-02-09/мз содержали неверное указание целевого назначения земельного участка, а именно, как под спортивно-оздоровительный комплекс, вместо - под нежилое здание, в связи с чем арендная ставка, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельного участка, была необоснованно занижена (0,15% вместо 2%) и ответчик неправомерно оплачивал арендную плату в меньшем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Как установлено судами, размер арендной платы изменялся сторонами на основании дополнительных соглашений. Последним дополнительным соглашением, действующим с 01.01.2007, годовой размер арендной платы был установлен в сумме 45791,2 руб. Данный размер исчислен, исходя из арендной ставки 0,15%. Департамент исчислил задолженность по арендной плате, исходя из арендной ставки в 2%.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.

Требовать арендную плату, исходя из арендной ставки 2% без изменения условий договора, у истца нет оснований.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А14-10686/2010/284/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова

М.М. Нарусов