Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3038/2011 по делу N А14-10892/2010/324/11

Резолютивная часть постановления принята: 09.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,

судей Чистовой И.В., Шильненковой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А14-10892/2010/324/11, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Юго-Восточная железная дорога" ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ристэк" ОГРН 1023601568033 (далее - ООО "Ристэк") заключить договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, примыкающего к станции Придача ЮВЖД на условиях истца.

На основании ст. 49 АПК истец уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Ристэк", примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги и принятии подпункта "а" пункта 11, подпункта "а" пункта 12 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

При этом заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что требования ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий по договору с определенным сроком действия не подлежат удовлетворению при наличии действующего договора на эксплуатацию подъездного пути.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, истец направил ответчику проект договора N 2-3/419 от 2010 г. на эксплуатацию ООО "Ристэк" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги, без указания даты подписания и сроком действия с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

При рассмотрении проекта договора у ответчика возникли возражения по отдельным пунктам договора.

Ответчик составил протокол разногласий от 20.09.2010 г. к договору и направил договор, подписанный с протоколом разногласий, истцу.

Истец не согласился с протоколом разногласий ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска ОАО "РЖД" исходили из того, что в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. между сторонами действовал договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Ристэк" при станции Придача Юго-Восточной железной дороги от 31.08.2004 г. N 6-3/419, поэтому требование об регулировании разногласий по преддоговорному спору при наличии действующего договора в отношении того же самого объекта, не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 64 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются не более чем на пять лет.

С требованием о понуждении заключить договор заявитель вправе обратиться в суд, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этого договора другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением о заключении нового договора в виду окончания срока действия договора N 6-3/419 от 31.08.2004 г., срок действия которого был определен с 01.09.2004 г. по 31.08.2009 г.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт недостижения сторонами соглашения по редакции подпункта "а" пункта 11 и подпункта "а" пункта 12 договора, касающихся оплаты оказываемых услуг, которые истец просил изложить в предложенной им редакции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, по существу, преддоговорной спор исходя из позиции, изложенной в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142 не разрешили.

В нарушение требований ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в резолютивной части судебных актов не сформулировали условия договора, разногласия по которым послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что до момента согласования разногласий между сторонами действовали положения прежнего договора, не исключает необходимость рассмотрения спора по существу.

При этом, указание в проекте договора определенного срока его действия при наличии волеизъявления одной из сторон на разрешение преддоговорного спора не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А14-10892/2010/324/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова

М.В. Шильненкова