Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3905/2011 по делу N А14-12293/2010/348/36

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коновалова А.В. - представителя (доверенность N 31 от 01.08.2011 г.),

от ответчика: - не явился,

от третьего лица: - Коновалова А.В. - юрисконсульта (доверенность N 21/2011 от 12.07.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской обл. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-12293/2010/348/36, установил:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области, ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931, (далее - Департамент архитектуры и строительной политики), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис", ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226, (далее - ООО "АТ-Стройсервис"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 032 132 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", ИНН 3664046720, ОГРН 1033600062286, (далее - КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6.04.2011 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "АТ-Стройсервис" в пользу Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области взыскан 1 829 533 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Департамент архитектуры и строительной политики обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.04.2011.

В суде кассационной инстанции Коновалов А.В., представляющий интересы истца и третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.09.2006 между КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик) и ООО "АТ-Стройсервис" (подрядчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт N 12-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г. Воронеж", исходя из предмета которого подрядчик принял на себя обязанность в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с Дополнительным соглашением к государственному контракту N 12-К от 01.09.2006 г. принято решение считать данный контракт заключенным между подрядчиком и Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области (государственный заказчик).

Согласно пункту 3.1. контракта N 12-К договорная стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта в объеме переданной ответчику проектно-сметной документации (стоимость контракта) составляет 99 862 000 руб. и определяется сторонами согласно ведомости стоимости контакта, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного контракта срок выполнения работ был установлен с 02.10.2006 по 01.10.2009 г.

Сторонами к контракту N 12-К были подписаны - ведомость стоимости контракта (приложение N 1), график производства работ (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2006 к вышеуказанному контракту пункт 3.4.1 контракта был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2006 г. определено в размере 14 660 000 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по данному контракту изменялись дополнительными соглашениями N 2 от 02.02.2007, N 3 от 17.05.2007, N 4 от 20.06.2007, N 5 от 06.11.2007, N 6 от 22.01.2008, N 7 от 17.03.2008, N 8 от 30.05.2008, N 11 от 22.12.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 25.12.2009 финансирование строительства объекта в 2006 -2008 годах составило 76521552,32 руб. Финансирование строительства объекта в 2009 составило 17702049,92 руб., в том числе 15 736 083,72 руб., субсидии из федерального бюджета, из них 3 124 807,76 руб. средства, оставшиеся от финансирования 2008, 1 965 966,20 руб. из областного бюджета.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами были составлены акты КС-2, КС-3, накладные и акты сверки на общую сумму 81 761 557, 33 руб. за период с 2006 по 2009 год. Выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме.

Кроме того, ООО "АТ-Стройсервис" в адрес истца были направлены акт КС-2 N 15 от 10.02.2010 и справка КС-3 N 15 от 11.11.2009 о выполнении работ за период с 27.09.2009 по 28.09.2009 на сумму 1 202 599 руб., которые Ответчиком не были подписаны. Факт получения указанных актов Ответчиком не оспаривается. Отказ от оплаты актов был мотивирован наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2010 года по делу А14-4359/2010/153/3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу N А14-4503/2010/98/37 государственный контракт N 12-К от 01.09.2006 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г. Воронеж" был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу.

Полагая, что ответчик выполнил работы по контракту N 12-К не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в результате чего излишне получил в счет оплаты работ 3 032 139 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных надлежащим образом работ, в сумме 3 032 132 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, однако признал доказанным факт неосновательного обогащения на сумму 1 829 533 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В ходе рассмотрения дела судами сделан правильный вывод о том, что по своей правовой природе к спорным отношениям применимы нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В качестве обоснования доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что стоимость работ по неподписанному государственным заказчиком акту КС-2 N 15 от 10.02.2010 и справке КС-3 N 15 от 11.11.2009, подлежит учету при определении общей стоимости работ по госконтракту N 12-К.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод заявителя подлежащим отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-4359/2010 153/3 установлено, что во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам КС-2 работы на общую сумму 81 761 557 руб. 33 коп. за период с 2006 по 2009 года.

Направленные акт КС-2 N 15 от 10.02.2010 г. и справка КС-3 N 15 от 11.11.2009 о выполнении работ за период с 27.09.2009 г. по 28.09.2009 г. на сумму 1 202 599 руб. заказчиком не подписаны. Отказ от подписания акта приемки работ КС-2 N 15 от 10.02.2010 заказчик мотивировал тем, что подрядчиком выполнен с ненадлежащим качеством ряд работ, ранее принятых по двусторонним актам.

В подтверждение данного обстоятельства заказчиком представлен отчет - заключение ГУП Воронежской области "Центр нормативов и качества строительства", согласно которого стоимость работ, выполненных с отступлением от требований СНиП, а также не выполненных, но оплаченных заказчиком, составила 3 032 132 рубля.

Данное заключение суд апелляционной инстанции принял во внимание и дал ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из представленного дополнения к техническому отчету-заключению N 139 от 19.08.2010 следует, что стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ в размере 3 032 132 руб. определена оценщиком на основании двусторонних актов КС-2, подписанных в 2006 - 2009 годах.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал факт предъявления ему к оплате и выполнения истцом работ, указанных в акте КС-2 N 15 от 10.02.2010.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О некачественности работ, указанных в акте КС-2 N 15 от 10.02.2010, заказчиком не заявлено, доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта КС-2 N 15 от 10.02.2010 истец суду не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы истец в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не воспользовался.

Иных доказательств в обоснование довода о правомерности отказа от принятия работ, предъявленных к приемке по спорному акту, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Поэтому правовых оснований для признания работ, выполненных по акту КС-2 N 15 от 10.02.2010, некачественными у арбитражного суда не имелось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы по государственному контракту на общую сумму 82 964 156 руб. 33 коп., из которых подрядчику оплачено 81 761 557 руб. 33 коп.

Арбитражный кассационный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что арбитражными судами в нарушение требований ст. 69 АПК РФ не учтены имеющие преюдициальное значение выводы об общей стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту, содержавшиеся в судебных актах по делам N А14-4503/2010 98/37 и N А14-4359/2010 153/3.

Данные доводы заявителя не основаны на содержании указанных судебных актов, так как из в решении по делу N А14-4503/2010 98/37 по иску о расторжении спорного госконтракта вывод о стоимости работ отсутствует, а в решение по делу N А14-4359/2010 153/3 не содержит вывода о том, что стоимость всех работ составляет 81 761 557 руб. 33 коп. Данная сумма указана в названном решении в качестве стоимости работ, отраженных в двусторонних актах КС-2 за 2006-2009 годы.

Довод заявителя о том, что работы на объекте выполнялись в период с сентября 2006 по октябрь 2009 года, а неподписанный государственным заказчиком акт выполненных работ КС-2 N 15 составлен 10.02.2010, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В указанных документах отражены работы, выполненные подрядчиком в сентябре 2009 года, в тот период, когда они фактически осуществлялись подрядчиком.

При этом факт выполнения перечисленных в акте и справке работ истцом не оспорен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Работы, указанные в акте КС-2 N 15 от 10.02.2010 г. и справке КС-3 N 15 от 11.11.2009 г., выполнялись в рамках государственного контракта N 12-К от 01.09.2006, поэтому получение за них оплаты не может быть признано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с изложенным, отказ арбитражного апелляционного суда во взыскании 1 202 802 руб., уплаченных истцом денежных средств во исполнение того же контракта, в качестве неосновательного обогащения является правомерным.

Поскольку постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 829 533 руб. никем из сторон не оспаривается, выводы арбитражного суда в указанной части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения и оценки арбитражного кассационного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления в обжалуемой части, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по делу N А14-12293/2010/348/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И.

Шильненкова М.В.