Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-5994/2010 по делу N А14-19922/2009/674/24

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Егорова Е.И., Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще,

от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова) по делу N А14-199/2009/679/24, установил:

индивидуальный предприниматель Безвершук Олег Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 29.09.09 г. N 11-217 и Управления ФНС России по Воронежской области (далее - Управление) от 27.11.09 г. N 1221/17964.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 29.09.09 г. N 11-217 в части доначисления 505296 руб. НДФЛ и 67455 руб. ЕСН, 98737 руб. 68 коп. пени, 114550 руб. 20 коп. налоговых санкций и решение Управления от 27.11.09 г. N 12-21/17964 в части оставления без удовлетворения жалобы Предпринимателя и утверждения решения налогового органа от 29.09.09 г. N 11-217 в части доначисления 505296 руб. НДФЛ и 67455 руб. ЕСН, 98737 руб. 68 коп. пени, 114550 руб. 20 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.11 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 29.09.09 г. N 11-217 в части доначисления 2010667 руб. НДФЛ и 345211 руб. ЕСН, начисления 406134,53 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 471174,8 руб., а также решения Управления от 27.11.09 г. N 12-21/17964 в части оставления без удовлетворения жалобы Предпринимателя и утверждения решения налогового органа от 29.09.09 г. N 11-217 в указанной части. Признано недействительным решение Инспекции от 29.09.09 г. N 11-217 в части доначисления 2010667 руб. НДФЛ и 345211 руб. ЕСН, начисления 406134,53 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 471174,8 руб., а также решение Управления от 27.11.09 г. N 12-21/17964 в части оставления без удовлетворения жалобы Предпринимателя и утверждения решения налогового органа от 29.09.09 г. N 11-217 в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.09 г. N 11-193/дсп и принято решение от 29.09.09 г. N 11-217 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 585725 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 27.11.09 г. N 12-21/17964 решение Инспекции от 29.09.09 г. N 11-217 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 29.09.09 г. N 11-217 и решение Управления от 27.11.09 г. N 12-21/17964 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции согласился в доводами налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Раут", являются его доходом, который должен учитываться при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предпринимателем (комиссионер) и ООО "Раут" (комитент) заключен договор на покупку векселей (ценных бумаг) от 03.05.07 г. N 24, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключить в качестве покупателя с третьими лицами договоры купли-продажи простых векселей ООО "Промгрупп", осуществить приемку данных ценных бумаг от продавцов и передачу по актам приема-передачи комитенту.

В силу п. 4.1 договора комитент обязан перечислить на расчетный счет комиссионера денежные средства, необходимые для выполнения данного поручения.

Комиссионное вознаграждение за исполнение данного поручения установлено в размере 0,02% от суммы сделок по приобретению ценных бумаг и должно быть уплачено комиссионеру не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета комиссионера (п. 4.4. договора).

На расчетные счета Предпринимателя ООО "Раут" перечислило денежные средства в общей сумме 19353565 руб.

В рамках исполнения договора комиссии Предприниматель заключил с ООО "Кармона" договоры купли-продажи простых векселей ООО "Промгрупп" на общую сумму 19353565 руб.

Векселя переданы продавцом комиссионеру, а комиссионером - комитенту по актам приема - передачи от 09.06.07 г., 17.07.07 г., 27.09.07 г.

30.07.07 г. и 30.09.07 г. сторонами подписаны отчеты комиссионера, в которых указано на выполнение Предпринимателем своих обязательств по договору комиссии от 03.05.07 г. N 24, вознаграждение комиссионера определено сторонами в соответствии с п. 5.1 договора в размере 687 руб. и 3569 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом комитент согласно ст. 991 ГК РФ обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи (к которым на основании ст. 128 ГК РФ отнесены также деньги и ценные бумаги), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения.

Соответственно, применительно к договору комиссии поступление денежных средств от комитента на счет комиссионера не может рассматриваться в качестве дохода последнего, а приобретение за счет данных средств имущества соответственно не может признаваться расходом комиссионера. Также не может быть признана реализацией передача приобретенного комиссионером имущества комитенту в рамках договора комиссии.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, денежные средства, перечисленные ООО "Раут", не могут рассматриваться как предназначенные для исполнения договора комиссии и являются доходом налогоплательщика, соответственно, объектом обложения НДФЛ и ЕСН, поскольку, по мнению Инспекции, материалами проверки опровергается реальность вышеуказанных хозяйственных операций.

Указанные выводы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения и исполнения договора комиссии ООО "Раут", ООО "Кармона" и ООО "Промгрупп" являлись действующими юридическими лицами. При этом непредставление указанными организациями налоговой отчетности, отсутствие по указанному в учредительных документах, последующее снятие с налогового учета не могут рассматриваться как достаточные основания, опровергающие реальность хозяйственных операций Предпринимателя.

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Ссылка налогового органа на подписание договора от имени ООО "Рут" неустановленным лицом, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, свидетельские показания директора ООО "Раут", а также результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на договоре комиссии, акте приема-передачи, отчете комиссионера принадлежат не Старцевой Н.К., а неустановленному лицу, не являются бесспорными доказательствами, опровергающими доводы налогоплательщика о том, что указанные денежные средства поступили в рамках заключенного с ООО "Раут" договора комиссии.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А14-199/2009/679/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров

Л.В. Леонова