Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2011 г. N Ф10-1506/2011 по делу N А14-6214/2010/206/31

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.,

судей Шильненковой М.В., Чадова В.М.,

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика не явился,

от третьего лица не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК РЭП N 12" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 18 октября 2010 г. (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А14-6214/2010/206/31, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района", (далее - ООО "УК РЭП N 12"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федосеевой Надежде Александровне (далее - ИП Федосеева Н.А.), о взыскании 13809 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 30.04.2010 за услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 75 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "УК РЭП N 12" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 как незаконных.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, ООО "УК РЭП N 12", являясь управляющей компанией, в период с 01.09.2008 по 30.04.2010 осуществляло содержание и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 75.

В соответствии со свидетельством серии 36 N АБ 671492 право собственности на нежилое встроенное помещение в данном жилом доме общей площадью 316,3 кв. м. зарегистрировано за Сорокиной Г.Ф.

ИП Федосеева Н.А. на основании договоров аренды от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 арендует у Сорокиной Г.Ф. нежилое встроенное помещение в указанном жилом доме общей площадью 105 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение ИП Федосеевой Н.А. обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у ответчика задолженности в сумме 13809 руб. 60 коп., ООО "УК РЭП N 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от этой обязанности.

Кроме того, договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2008, заключенными между Сорокиной Г.Ф. и ИП Федосеевой Н.А., установлено, что коммунальные расходы входят в арендную плату (пункт 2.2 договоров). Обязанность арендатора нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию занимаемого помещения данными договорами не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что договор на содержание и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 75. между сторонами настоящего спора не заключался, каких-либо обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома ответчик перед истцом не принимал.

Доводы заявителя о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не могут быть признаны обоснованными, так как обстоятельства, свидетельствующие о том, что услугами истца пользовался ответчик, по настоящему делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 18 октября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. по делу N А14-6214/2010/206/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Шильненкова М.В.

Чадов В.М.