Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2011 г. N Ф10-1598/2011 по делу N А14-8210/2010-236/10

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от Кооператива - не явились, извещены надлежаще,

от Общества - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива "Труд" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.11 г. (судья А.С. Яковлев) по делу N А14-8210/2010-236/10, установил:

Кооператив "Труд" (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р" (далее - Общество) о взыскании реального ущерба в сумме 4153,65 руб., упущенной выгоды в сумме 145396,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37620 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.10 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.11 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.11.10 г., в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 24.12.10 г. включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение суда подана в Арбитражный суд Воронежской области 09.02.11 г., что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, апелляционная жалоба Кооператива подана по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Ссылка заявителя на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что обжалуемый судебный акт получен 29.12.10 г., является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, даже с момента получения копии обжалуемого судебного акта месячный срок был пропущен Кооперативом.

Кроме того, представитель Кооператива участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения. Следовательно, заявитель знал о вынесенном судебном решении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в предусмотренный законом срок.

Таким образом, установив, что Кооператив не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 24.11.10 г. и указанные истцом причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.02.11 г., исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А14-8210/2010-236/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива "Труд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров

Л.Ф. Шурова