Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-1528/2011 по делу N А14-8734/2010/252/29

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Маргеловой Л.М., Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области - Кремсовой И.М. - представителя (дов. от 29.12.2010, N 9, пост.),

от ЗАО "Маслопродукт" - Денисова А.В. - представитель (дов. от 01.09.2010, б/н, пост.),

от ООО "Антарес" - не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А14-8734/2010/252/29, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными сделок: договоров поставки N 0210/ПМ от 02.10.2007, N 0510/ПМ от 05.10.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 08.10.2007; N 1010/ПМ от 10.10.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 11.10.2007; N 0711-2/ПМ от 07.11.2007; N 2111 /ПМ от 21.11.2007; N 1312/ПМ от 13.12.2007; N 2612ПМ/07 от 26.12.2007; N 0502-ПМ/08 от 05.02.2008; N 2801-02-ПМ/08 от 28.01.2008; N 2401-ПМ/08 от 24.01.2008 и дополнительного соглашения б/н от 24.01.2008; N 1402-ПМ/08 от 14.02.2008 и дополнительного соглашения б/н от 20.02.2008; N 1802-02-ПМ/08 от 18.02.2008 и дополнительного соглашения б/н от 27.02.2008; N 2702-02-ПМ/08 от 27.02.2008; N 12-3-02-ПМ/08 от 12.03.2008; N 2804-ПМ/08 от 28.04.2008, заключенных между закрытым акционерным обществом "Маслопродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 7 по Воронежской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считая несостоятельным вывод судов о недостаточности доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антарес" (поставщик) и ЗАО "Маслопродукт" (покупатель) заключены договоры поставки, в том числе: N 0210/ПМ от 02.10.2007; N 0510/ПМ от 05.10.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 08.10.2007; N 1010/ПМ от 10.10.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11.10.2007; N 0711-2/ПМ от 07.11.2007; N 2111/ПМ от 21.11.2007; N 1312/ПМ от 13.12.2007; N 2612ПМ/07 от 26.12.2007; N 0502-ПМ/08 от 05.02.2008; N 2801-02-ПМ/08 от 28.01.2008; N 2401-ПМ/08 от 24.01.2008 и дополнительное соглашение б/н от 24.01.2008; N 1402-ПМ/08 от 14.02.2008 и дополнительное соглашение б/н от 20.02.2008; N 1802-02-ПМ/08 от 18.02.2008 и дополнительное соглашение б/н от 27.02.2008; N 2702-02-ПМ/08 от 27.02.2008; N 12-3-02-ПМ/08 от 12.03.2008; N 2804-ПМ/08 от 28.04.2008. Предметом указанных договоров является поставка масла подсолнечного прессового нерафинированного в количестве и по цене, установленных соответствующим договором.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Воронежской области, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании данных договоров недействительными, сослалась на подписание их неустановленным лицом и совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.ст. 168, 170 ГК РФ). Налоговые последствия указанных недействительных сделок заключаются в незаконном применении ЗАО "Маслопродукт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании оспариваемых сделок, что привело к уменьшению налоговой базы, следовательно, к уменьшению суммы НДС, подлежащего уплате, и соответственно к непоступлению данной суммы в бюджет. В подтверждение исковых требований инспекция представила материалы выездной проверки и объяснения руководителя и учредителя ООО "Антарес" Кшевинского И.О., отрицающего факт подписания спорных договоров, а также заключение эксперта Федотовой О.В. от 30.04.2010 N 1738/4-4, из которого следует, что подписи, расположенные, в том числе ниже слова "Директор" в оспариваемых договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним, выполнены не самим Кшевинским И.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности налоговым органом ничтожности оспариваемых сделок.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" разъяснено, что налоговый орган не вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного по сделкам по тому основанию, что сделка совершена с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в бюджет.

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Одновременно Пленум ВАС РФ указал на то, что налоговый орган в целях обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными, но по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, которая устанавливает недействительность мнимой и притворной сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из названных норм, суд кассационной инстанции считает необходимым поправить вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии права у налогового органа на заявление иска о признании сделки недействительной в связи с непредставлением доказательства непоступления в бюджет сумм налога в результате исполнения оспариваемых сделок.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган имеет право на заявление иска о признании сделок недействительными при условии доказанности мнимости оспариваемых сделок.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, истцом не доказано обстоятельств мнимости оспариваемых сделок.

Из представленных в дело выписок по операциям на счете ООО "Антарес" за период с 03.09.2007 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 26.05.2008 следует, что ЗАО "Маслопродукт" перечислены денежные средства в общей сумме 67595000 рублей за масло прессовое, в том числе: по договору N 0210/ПМ от 02.10.2007 - 41445000 рублей, по договору N 2401-ПМ/08 от 24.01.2008 - 23 700 000 рублей, по договору N 2804-ПМ от 28.04.2008 - 2450000 рублей. Также ООО "Антарес" 04.02.2008 произведен возврат ЗАО "Маслопродукт" 37736 рублей за недопоставку масла прессового по договору N 2612/ПМ от 26.12.2007.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

Кроме того, кассационная коллегия судей отмечает, что обществом "Маслопродукт" в материалы настоящего арбитражного дела представлены производственные отчеты за периоды деятельности организации, в которые происходила переработка приобретенного у ООО "Антарес" нерафинированного подсолнечного масла.

Оспариваемые сделки в силу статьи 153 ГК РФ были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 ГК РФ.

Довод инспекции о том, что сделки являются недействительными ввиду подписания договоров неустановленным лицом, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку налоговым органом не были представлены бесспорные доказательства данного факта.

Представленное экспертное заключение от 30.04.2010 N 1738/4-4, составленное экспертом Федотовой О.В. в рамках выездной налоговой проверки ЗАО "Маслопродукт", не соответствует требованиям пунктов 1-4 части 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которым в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с отсутствием вышеперечисленных требований статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении от 30.04.2010 оно не может быть признано допустимым доказательством.

Протокол допроса свидетеля Кшевинского И.О. также не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельства подписания договора не директором ООО "Антарес", свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Маслопродукт" и ООО "Антарес".

При таких обстоятельствах истцу отказано в иске законно и обоснованно.

Кассационная инстанция не усмотрела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым уже дана полная и всесторонняя оценка апелляционной инстанцией.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А14-8734/2010/252/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова

Е.Н. Чаусова