Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3026/2011 по делу N А23-4606/10Г-6-252

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.,

судей Чистовой И.В., Сладкопевцевой Н.Г.,

при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А23-4606/10Г-6-252, установил:

индивидуальный предприниматель Иванишко Татьяна Евгеньевна, г. Калуга, ОГРН 307402708500011, (далее - ИП Иванишко Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", г. Калуга, ОГРН 1074027003423, (далее - ООО "СтройКомфорт"), г. Калуга, о взыскании 60000 руб. задолженности за оказанные по договору N 11/2010-SE0 от 01.01.2010 услуги и 2346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2010 требование ИП Иванишко Т.Е. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании задолженности по договору N 11/2010-SE0 от 01.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство и делу присвоен номер А23-4606/10Г-6-252.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 (судья Бураков А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКомфорт" в пользу ИП Иванишко Т.Е. взыскано 36000 руб. задолженности и 1050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "СтройКомфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований истца.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между Студией дизайна "Маgnetic Design" в лице ИП Иванишко Т.Е. (исполнитель) и ООО "СтройКомфорт" (заказчик) заключен договор N 11/2010-SE0, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет с целью повышения позиций в результатах поиска поисковых машин Яндекс, Rambler и Google по основным запросам, сформулированным в пункте 1 договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 12000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 стороны согласовали срок действия договора: с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Ссылаясь на то, что оказанные во исполнение условий названной сделки в период с января по сентябрь 2010 года услуги оплачены заказчиком частично, в связи с чем сумма задолженности составила 60000 руб., при этом направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2010 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, ИП Иванишко Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 11/201- SE0 от 01.01.2010, являющего по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 11/201- SE0 от 01.01.2010 являлась популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет с целью повышения позиций в результатах поиска поисковых машин "Yandex" (Яндекс), "Rambler" и "Google".

Факт оказания истцом в период с июля по сентябрь 2010 года услуг, предусмотренных условиями данного договора, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010, от 20.02.2010, от 20.03.2010, от 20.04.2010, имеющимися в материалах дела, представленными распечатками из поисковой системы "Яндекс" за указанный период, из которых усматривается, что в спорный период позиция популяризируемого сайта находилась в первой пятерке аналогичных предложений по соответствующим товарам при наборе согласованного сторонами запроса в сети Интернет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства оплаты оказанных во исполнение спорной сделки услуг за период июль, август, сентябрь 2010 года ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении результата по популяризации спорного сайта в указанный период, удовлетворив заявленные требования в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями спорного договора, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму процентов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение ИП Иванишко Т.Е. договорных обязательств, выразившееся в отсутствии доказательств вхождения спорного сайта в первые 50 позиций, является несостоятельным, поскольку согласование сторонами именно такого условия из договора не усматривается. Кроме того, нахождение данного сайта в первой пятерке аналогичных предложений подтверждено материалами дела, и доказательства обратного заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ в поисковых системах "Rambler" и "Google", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, согласовав предмет договора, стороны определили, что результатом работ является позиция сайта при установленном фильтре "в Калуге" поисковой системы "Яндекс" (пункт 1.1 договора). При этом имеющиеся в деле сведения из поисковой системы "Яндекс" определенно свидетельствуют о занимаемых сайтом inn-teh.ru в спорный период позициях.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности заявленного требования о взыскании суммы задолженности за январь, июнь 2010 года отклоняется, поскольку арбитражным судом в удовлетворении иска в указанной части было отказано в виду недоказанности факта оказания услуг в данный период.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А23-4606/10Г-6-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова

Н.Г. Сладкопевцева