Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-2023/2011 по делу N А35-10637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ахромкиной Т.Ф.,

судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России (г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице МИФНС России N 2 по Курской области (г. Льгов, ул. К. Маркса, 40): Татаренкова И.Н. - представитель (дов. N 19 от 20.12.10),

от ИП Горбатюка О.В. и ИП Горбатюка Б.О. (г. Курск, ул. Литовская, 12 а): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А35-10637/2010, установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области, г. Льгов Курской области, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Горбатюку Борису Олеговичу о взыскании убытков в сумме 1 288 413,08 руб., в том числе с Горбатюка О.В. сумму вознаграждения 342 545,50 руб., сумму расходов по заработной плате привлеченных специалистов - 767 907,07 руб., с Горбатюка Б.О. - сумму вознаграждения 173 181,84 руб., почтовые расходы - 640,13 руб., расходы на канцтовары - 978,50 руб., расходы на публикацию в газете в сумме 3 160,04 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Горбатюк О.В. и ИП Горбатюк Б.О., надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2005 по делу N А35-6621/05 "г" СПК "Марица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В. Определением суда от 15.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Горбатюк Б.О. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Марица" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 с ФНС России в пользу ИП Горбатюка Б.О. взыскано 177 960,51 руб., в том числе 173 181,84 руб. вознаграждение конкурсному управляющему, 640,13 руб. почтовых расходов, 978,50 руб. расходов на канцтовары и 3 160,04 руб. расходов на публикацию в газете, в пользу ИП Горбатюка О.В. взыскано 1 271 312,06 руб., в том числе 342 545,50 руб. расходов на выплату вознаграждения и 928 766,56 руб. расходов по заработной плате привлеченных специалистов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010 расходы конкурсного управляющего Горбатюка О.В. уменьшены на 160 859,49 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, взысканных судом в пользу ответчиков, составляет 1 288 413,08 руб.

В определении от 11.02.2010 года по делу N А35-6621/05 "г" арбитражным судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Горбатюком О.В. на договорной основе специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сумма заработной платы специалистов составила 928 766,56 руб. Кроме того, суд указал на соразмерность размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату, а также на то, что размер оплаты услуг не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010 определение суда изменено в части взыскания расходов на оплату труда привлеченных специалистов Горбатюка Б.О. и Третьякова Д.М. в сумме 160 859,49 руб., в остальной части определение оставлено в силе. В постановлении указано, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. Однако сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: не принимали меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения ответчиками убытков, отсутствия в поведении ответчиков признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчиков при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков в размере 1 288 413,08 руб. включает в себя расходы ответчиков при осуществлении ими полномочий конкурсного управляющего должника, вознаграждение ответчиков за исполнение ими указанных полномочий и расходы по заработной плате привлеченных специалистов.

Судебными инстанциями установлено, что обоснованность и разумность расходов арбитражных управляющих ИП Горбатюка О.В. и ИП Горбатюка Б.О. была проверена в рамках дела N А35-6621/05 "г", о чем было принято определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, вступившие в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Горбатюка О.В. и ИП Горбатюка Б.О. от исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего СПК "Марица" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражных управляющих Горбатюка О.В. и ИП Горбатюка Б.О. и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А35-10637/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев

Е.В. Лупояд