Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2011 г. N Ф10-2632/2011 по делу N А35-10872/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.,

судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от истца:

конкурсный управляющий ООО "Бобравское" Гончарова В.А. - Вишневская М.В. - представитель (доверенность N 07-ЮР от 29.08.2011),

от ответчика:

ОАО "Беловское" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Беловское", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Федоров В.И.) по делу N А35-10872/2009, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Бобравское", Курская область, Беловский район, Бобрава признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Александрович.

30.09.2010 конкурсный управляющий ООО "Бобравское" Гончаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - соглашения о предоставлении отступного от 13.11.2009, совершенной должником с Открытым акционерным обществом "Беловское", Курская обл. Беловский р-он, сл. Белая, недействительной и о возврате имущества, полученного ОАО "Беловское", в порядке отступного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, требования конкурсного управляющего ООО "Бобравское" Гончарова В.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 18.11.2010 удовлетворены в полном объеме. Соглашение о предоставлении отступного от 13.11.2009, заключенное между ОАО "Беловское" и ООО "Бобравское", признано недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": с ОАО "Беловское" в пользу ООО "Бобравское" взыскано 7 000 000 руб., восстановлен долг ООО "Бобравское" перед ОАО "Беловское", первоначально возникший из кредитного договора N Ю11-08-004К от 22.01.2008, в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Беловское" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бобравское", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представитель ОАО "Беловское" в суд кассационной инстанции не явился.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Беловское" поступило ходатайство за подписью генерального директора Пашина А.А. об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что представитель организации - Бондалетова Е.А. по состоянию здоровья временно освобождена от исполнения служебных обязанностей на основании больничного листа и не может присутствовать в назначенное время в судебном заседании.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, возражавшего против отложения судебного заседания, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, интересы юридического лица в судебном заседании могло представлять иное лицо на основании выданной доверенности, либо уполномоченное на то учредительными документами общества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ОАО "Беловское", надлежащим образом извещенного о процессе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Бобравское", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2008 между ООО "Бобравское" и ОАО "Курский промышленный банк" заключен кредитный договор N Ю11-08-004К, согласно которому должник получил кредит в сумме 9 000 000 руб.

25.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО "Бобравское" передало кредитору в залог движимое и недвижимое имущество по договорам залога товаров в обороте N Ю11-08-004 З/04, N Ю11-08-004 З/05, N Ю11-08-004 з/03, N ю11-08-004 з/06; N ю11-08-004 з/07.

12.11.2009 между ОАО "Курский промышленный банк" и ОАО "Беловское" заключен договор цессии N Ю11-08-004К-01, по которому ОАО "Курский промышленный банк" передало, а ОАО "Беловское" приняло право требования долга в размере 7 000 000 руб. по кредитному договору N Ю11-08-004К от 22.01.2008 года, имевшуюся у должника по состоянию на 12.11.2009. Одновременно к новому кредитору перешли и иные права, связанные с обеспечением обязательств должника по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 принято к производству заявление о признании ООО "Бобравское" банкротом.

13.11.2009 между ООО "Бобравское" и ОАО "Беловское" заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым должник передал ОАО "Беловское" приняло в качестве отступного имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога товаров в обороте N Ю11-08-004 З/04 от 22.05.2009, залога N Ю11-08-004 З/05 от 22.05.2009; залога N Ю11-08-004 з/03 от 22.05.2009; залога товаров в обороте N ю11-08-004 з/06 от 25.09.2009; залога товаров в обороте N ю11-08-004 з/07 от 25.09.2009.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению отступного является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Бобравское" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что соглашение о предоставлении отступного заключено после принятия заявления о признании ООО "Бобравское" банкротом, на момент передачи должником имущества у него существовала задолженность перед иными кредиторами. В этой связи суды пришли к выводу, что заключение соглашения о предоставлении отступного от 13.11.2009 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Признавая соглашение о предоставлении отступного от 13.11.2009 недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Беловское" в пользу должника 7 000 000 руб. и восстановления долга ООО "Бобравское" перед ОАО "Беловское" в данной сумме, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 указанной нормы в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и распределяются в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных обязанностей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, в качестве отступного по соглашению от 13.09.2009 должником было передано имущество, находящееся в залоге у ОАО "Курский промышленный банк", уступившего свое право требования в размере 7 000 000 руб., обеспеченное залогом, ОАО "Беловское" на основании договора цессии от 12.11.2009.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования конкурсного управляющего ООО "Бобравское", судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в силу положений ст. 18.1, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик ОАО "Беловское", являющийся кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, был вправе претендовать на удовлетворение своих требований к должнику за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в размере 80 процентов, и лишь оставшиеся 20 процентов денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, подлежали направлению на погашение требований других кредиторов и судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности иного имущества должника.

Поскольку ОАО "Беловское" в силу приведенных правовых норм обладает преимущественным правом относительно других кредиторов на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (80%), судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в результате передачи в качестве отступного имущества, являющегося предметом залога, залогодержатель - ОАО "Беловское" получил материальное предпочтение перед другими кредиторами на всю сумму удовлетворенных требований.

Установив, что возврат имущества, переданного должником в порядке отступного, не представляется возможным, суды пришли к выводу о взыскании в пользу должника с ОАО "Беловское" 7 000 000 руб. и восстановлении долга ООО "Бобравское" в соответствующем размере.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости имущества, полученного по соглашению о предоставлении отступного, суду надлежало установить фактическую цену залогового имущества, по которой в случае включения данного имущества в конкурсную массу оно могло быть реализовано, а вырученная сумма в последующем распределена в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что в соответствии с данной нормой Закона ответчик вправе претендовать на погашение его требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 80 процентов от вырученной суммы, суду следовало определить, в какой части оспариваемая сделка повлекла нарушение прав других кредиторов.

Судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания и не получили правовой оценки доводы ОАО "Беловское" о том, что на момент заключения соглашения об отступном ему не было известно о неплатежеспособности должника, что по мнению данного ответчика, исключает возможность признания договора об отступном недействительным.

Учитывая, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А35-10872/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева

Т.Ф. Ахромкина