Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2011 г. N Ф10-787/2011 по делу N А35-4193/2010

Резолютивная часть постановления принята 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,

судей Чадова В.И., Чистовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдов Д.А. - первый зам. Начальника юр. отдела (доверенность НЮ-3-15/525 от 21.12.2010 г.), Иванов С.В. - начальник юр. службы (доверенность N 448-Д от 30.03.2010 г.), Кабанов М.В. - ведущий юрист (доверенность НЮ-3-15/555 от 24.12.2010 г.), Хархардин Д.Н. начальник отдела правого обеспечения юр. службы (доверенность НЮ-3-15/553 от 24.12.2010 г.),

от ответчика: Калюкина М.Ю. - ведущий юрисконсульт (доверенность б/н от 18.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года по делу N А354193/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) 12 40 7 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 года.

В обосновании своей позиции, заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца имелись правовые основания для взыскания платы за пользование вагонами, т.к. согласно договору на ответчике лежит обязанность забирать вагоны с выставочных путей своим локомотивом через интервал 2 часа. Однако ответчик указанную обязанность не выполнил, что привело к простою вагонов на путях станции Курбакинская. Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Михайловкий ГОК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 9/79 от 08.08.2005 года.

В соответствии с договором от 08.08.2005 года, ОАО "РЖД" в октябре 2009 года подало прибывшие порожние вагоны - 58922444, 58922436, 58922378, 58923582, 58923640, 58923491, 58923871, 58923780, 58923558, 58923343, 58922303, 56628134, 52906997, 56545114, 53540043, 56541956, 62652243, 56627862, 53778296 на выставочные пути станции Курбакинская, которые являются путями общего пользования. Ответчик был уведомлен о прибытии вагонов, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены уведомления, подписанные представителями грузополучателя (т. 1 л.д. 19-21).

Однако владелец железнодорожного пути необщего пользования в лице ОАО "Михайловский ГОК" надлежащих мер по дальнейшему продвижению вагонов своим локомотивом с расстановкой по местам погрузки (выгрузки) не принял.

Как указывается истцом, по истечении 2-х часов указанные выше вагоны находились на выставочных путях истца до их фактического принятия ответчиком, три вагона - в течение 26 часов, а остальные вагоны - в течение 36 часов.

В подтверждение нахождения вагонов на выставочных путях истцом представлены акты общей формы NN 1375, 6043 (с указанием номера каждого вагона), которые подписаны представителем ответчика с возражениями, согласно которым он не может принять вагоны в связи с тем, что истец не соблюдает интервал подачи вагонов на выставочные пути.

Также истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов N 6037, 6043, памятка на уборку вагонов N 6051, которые подписаны представителем ответчика без возражений.

Исходя из изложенного, по мнению истца, вагоны, поданные в адрес ответчика, необоснованно находились на путях общего пользования в период с 5 по 7 октября 2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что с ответчика за время нахождения (простоя) вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции Курбакинская, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование вагонами в размере 50 процентов от плат, установленных Тарифным руководством N 2 за время ожидания или приема вагонов, принадлежащих перевозчику.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают факт простоя вагонов по вине грузополучателя и о правомерности взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного на основании положений Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4193/2010, руководствовался следующим.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны не принадлежат истцу, что не оспаривается последним.

Договором N 9/79 от 08.08.2005 не предусмотрено взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал железной дороге в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование вагонами, предусмотренной Тарифным руководством N 2, поскольку обязанность ответчика по внесению данной платы не из Устава, не из договора не вытекает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции не было учтено, что для применения указанной нормы необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение имущества грузополучателем за счет перевозчика.

Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания заявленных истцом ко взысканию платежей за пользование инфраструктурой перевозчика, а также то, что обязанность по внесению спорных платежей заключенным между сторонами договором не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС России от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование вагонами.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 37 от 01.07.2010 года пункт 2 Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 года был дополнен абзацами следующего содержания: "Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

При определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства N 2, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, суд не учел, что изложенные в п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС N 30 правила подлежат применению в случае, если отношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, подачей, уборкой вагонов, не оформлены договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен и действует договор N 9/79 от 08.08.2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК".

Кроме того, указанным абзацем не предусмотрена возможность взимания с грузополучателя (владельца пути необщего пользования) неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данной категории споров определена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 года N 14391/08, а также от 01.02.2011 года N 12745/10.

Арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 64, 71, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08 декабря 2010 года по делу N А35-4193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чадов В.И.

Чистова И.В.