Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-3366/2011 по делу N А36-4385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.,

судей Лупояд Е.В., Сорокиной И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Третьяковой Н.Н. - представителя (дов. б/н от 11.01.2011),

от ответчика: Тройных О.А. - лично,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Тройных О.А. на решение от 25.02.2011 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А36-4385/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис"), Липецкая область, с. Ламское, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тройных Ольге Александровне (далее - ИП Тройных О.А., предприниматель), Липецкая область, г. Елец, о взыскании 80 960 руб. задолженности по договору субаренды N 13-А от 01.06.2010 за август, ноябрь 2010 года и 70 232 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.06.2010 по 03.12.2010 (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Якунина Ирина Александровна, Липецкая область, г. Елец.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2011 (судья Дегоева О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 960 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Тройных О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В судебном заседании ИП Тройных О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 25.02.2011 и постановление от 03.06.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "ВЭСТ-студио" (арендодатель) и ООО "Транссервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества завода, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 1 "а", сроком на 11 месяцев с правом сдачи недвижимости в субаренду.

По договору субаренды N 13-А от 01.06.2010 ООО "Транссервис" (субарендодатель) сдало ИП Тройных О.А. (субарендатор) часть указанного имущества - нежилые помещения общей площадью 202,4 кв. метра, находящиеся в здании станции нейтрализации (лит. Е), на срок до 01.05.2011 для размещения автомойки и шиномонтажа.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2010.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о внесении субарендатором обеспечительного взноса в размере месячной арендной платы из расчета 200 руб. за 1 кв. метр в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 5.2, 6.2 договора субарендатор вносит субарендную плату в размере 40 480 руб. ежемесячно до 5 числа текущего месяца, а в случае просрочки платежа уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

28.10.2010 ООО "Транссервис" получено уведомление субарендатора о досрочном расторжении договора субаренды с 11.10.2010.

Ссылаясь на недопустимость расторжения договора субарендатором в одностороннем порядке, просрочку внесения платежей и наличие задолженности по субарендной плате за август и ноябрь 2010 года, ООО "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором субаренды N 13-А от 01.06.2010 не предусмотрена возможность его расторжения субарендатором в одностороннем порядке.

Пунктом 8.1 договора установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон.

Между тем соглашение о расторжении договора субаренды с 11.10.2010 (даты, указанной ответчиком) сторонами не достигнуто. По решению суда указанный договор также не расторгнут.

Как установлено судами, договор субаренды N 13-А от 01.06.2010 действовал до 01.12.2010, когда истец принял арендуемые ответчиком помещения и сдал их в субаренду ИП Якуниной И.А. по договору N 51-А от 02.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010).

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом принятии истцом помещений 18.10.2010 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Акт приема- передачи арендуемых помещений в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ, пункта 10.2 договора субаренды N 13-А от 01.06.2010 субарендодателем не подписан.

Ссылка кассатора на акт обследования помещений, представленный ИФНС России по г. Ельцу, как на доказательство передачи помещений новому субарендатору 02.11.2010 не может быть принята судебной коллегией во внимание. Данный акт составлен 06.12.2010, и из него усматривается, что ИП Якунина И.А. занимает помещения на основании договора субаренды N 51-А от 02.11.2010. Между тем, как видно из материалов дела, указанный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010, которым дата передачи помещений ИП Якуниной И.А. изменена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2010 N 661 и от 26.07.2010 N 32, суды установили наличие у ИП Тройных О.А. задолженности по субарендной плате за август, ноябрь 2010 года и по праву удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив и признав расчет подлежащей взысканию неустойки обоснованным в сумме 32 788 руб. 80 коп., суды уменьшили ее размер до 10 000 руб., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учтены положения статьи 333 ГК РФ, а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2011 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А36-4385/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В. Лупояд

И.В. Сорокина