Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2011 г. N Ф10-1909/2011 по делу N А36-5002/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Маргелова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 по делу N А36-5002/2010, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 по делу N А36-5002/2010.

Данная жалоба подана на судебный акт, возможность обжалования которого в суд кассационной инстанции не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Названный закон не содержит каких-либо переходных положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства начатого до его вступления в законную силу.

Правила, определяющие право обжалования судебных актов в кассационную инстанцию, действуют и применяются с 01.11.2010 г. в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из обжалуемого судебного акта следует, что предприниматель Хаджимба Д.М. не был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В этой связи, при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству подлежит применению вступивший в законную силу на момент подачи жалобы Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Л.М. Маргелова