Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3420/2011 по делу N А48-4625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.,

судей Смолко С.И., Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Ковыршина А.В. - учредителя (решение уч-ля N 12 от 29.08.2011), Колганова И.А. - представителя (дов. N 32 от 05.09.2011),

от ответчиков: МДОУ "Детский сад N 83" Цаплиной Е.Б. - представителя (дов. б/н от 14.10.2010), УМИЗ администрации г. Орла Цаплиной Е.Б. - представителя (дов. N 7/15249 от 21.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Лицей Магистр" на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А48-4625/2010, установил:

Негосударственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Лицей Магистр" (далее - лицей "Магистр"), Орловская область, д. Некрасовка, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 83 комбинированного вида" (далее - детский сад), г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.05.2009 N 51056 (с учетом принятого судом уточнения в части изменения основания иска).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - управление), г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 (судья Парфенова Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, лицей "Магистр" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2011 и постановление от 06.06.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Как считает истец, решение суда первой инстанции незаконно в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители лицея "Магистр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановление от 06.06.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, здание детского сада, лит. А, общей площадью 4019,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Орел, пр. Энгельса, д. 3, принадлежит на праве оперативного управления детскому саду (свидетельство серии АА N 532437 от 29.06.2007).

10.12.2007 между детским садом (арендодатель) и лицеем "Магистр" (арендатор) с согласия управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, заключен договор аренды N 5193М, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 01.07.2007 по 30.06.2008 часть указанного здания - помещения общей площадью 601,5 кв. метра, для использования под школу.

Размер годовой арендной платы по договору составляет 208 031 руб. 46 коп., оплата производится помесячно.

По акту приема-передачи от 10.12.2007 нежилые помещения переданы арендатору.

До истечения срока действия договора истец обратился в управление с предложением о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 13.11.2008 управление сообщило о даче разрешения на заключение между детским садом и лицеем "Магистр" договора аренды нежилых помещений, находящихся по тому же адресу, но меньшей площадью - 496 кв. метров, на срок с 01.07.2008 по 29.06.2009.

Соответствующий договор аренды N 51056 и акт приема-передачи помещений подписаны сторонами 19.05.2009.

Размер годовой арендной платы по новому договору составил 1 486 155 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие льготы по арендной плате и неправомерные действия (бездействие) управления, выразившиеся в установлении в договоре N 51056 от 19.05.2009 арендной платы, равной рыночной стоимости, и неприменении понижающего коэффициента в размере 0,5, лицей "Магистр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор аренды N 51056 от 19.05.2009 ничтожным, суд первой инстанции исходил из его несоответствия положениям статей 425, 433, 606 ГК РФ, указав, что обязательства сторон по договору аренды N 5193М от 10.12.2007 не были прекращены в установленном законом порядке.

При этом суд не усмотрел оснований для вывода о противоречии оспариваемой сделки требованиям антимонопольного законодательства, исходя из того, что детский сад как арендодатель по договору не является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности.

Обоснованно соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор заключенным с нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, предусматривающего недопущение использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке, суд апелляционной инстанции состоявшееся решение отменил, при этом руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В результате исследования фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заключение договора аренды N 51056 от 19.05.2009, в котором согласованы все существенные условия, является фактически соглашением о прекращении действия договора N 5193М от 10.12.2007, поскольку стороны достигли новой договоренности относительно арендуемого имущества (его площади и размера арендной платы) и оформили ее соответствующим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по праву не усмотрел оснований считать оспариваемый договор противоречащим законодательству об аренде.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 51056 от 19.05.2009 заключен с нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Ссылка кассатора на то, что данный вывод сделан судами без учета положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть принята кассационной коллегией во внимание, так как управление как орган местного самоуправления, который при определенных условиях обеспечивает преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, не является арендодателем по оспариваемому договору.

Довод о том, что управление было не вправе обжаловать решение по настоящему делу в порядке апелляционного производства, несостоятелен, поскольку управление является лицом, участвующим в деле, и в силу части 1 статьи 41 АПК РФ наделено правом обжалования принимаемых по делу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия отклоняет. Неизвещение истца о проведении судебного заседания 31.05.2011 с использованием системы видеоконференц-связи при его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления. Кроме того, лицей "Магистр", как и управление, не был лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 31.05.2011 на 10 час. 00 мин., путем использования системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А48-4625/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

С.И. Смолко

М.М. Нарусов