Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2011 г. N Ф10-1636/2011 по делу N А54-2392/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Гаврилина А.В., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 по делу N А54-2392/2010, установил:

8 апреля 2011 ИП Гаврилин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления, т.е. ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Рязанской области в полном объеме изготовлено 30.08.2010. Судебный акт вступил в законную силу 01.10.2010. Срок обжалования данного решения истек 30.10.2010. Кассационная жалоба подана за пределами шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В данном случае, заявителем нарушен пресекательный срок на кассационное обжалование оспариваемого судебного акта.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на плохое состояние здоровья, вследствие чего отсутствовала возможность заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, и на то обстоятельство, что без его участия, как заинтересованной стороны по делу, суд необоснованно вынес неправосудное решение.

Однако ИП Гаврилин А.В. был привлечен к участию в деле, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, по адресу, который значится в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, содержащем сведения в отношении ИП Гаврилина А.В. по состоянию на 02.07.2010, а также указанному самим заявителем в кассационной жалобе.

Соответственно причины пропуска срока на кассационное обжалование не могут рассматриваться судом в качестве уважительных и не являются препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы.

Помимо этого, все судебные акты арбитражных судов подлежат официальному опубликованию на сайтах судов и Высшего Арбитражного суда РФ, то есть заявитель кассационной жалобы ИП Гаврилин А.В. имел реальную возможность ознакомиться с оспариваемым решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru или сайте Арбитражного суда Рязанской области http://ryazan.arbitr.ru.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии со статьей 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 276, 281 АПК РФ, суд определил:

1. Возвратить кассационную жалобу ИП Гаврилина А.В., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 по делу N А54-2392/2010 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова