Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-1111/2011 по делу N А54-3897/2010-С2

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Егорова Е.И., Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от налогоплательщика не явились, извещены надлежаще,

от налогового органа не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.10 г. (судья В.И. Грачев) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.10 г. (судьи Е.Н. Тимашкова, А.Г. Дорошкова, Н.В. Еремичева) по делу N А54-3897/2010-С2, установил:

Государственное учреждение областной медицинский центр "Резерв" Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 31.05.10 г. N 9296.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год, представленной Учреждением 12.02.10 г.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.10 г. N 13354 и принято решение от 31.05.10 г. N 9296 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 140429 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 16.07.10 г. N 15-12/2414дсп решение Инспекции от 31.05.10 г. N 9296 изменено в части уменьшения размера штрафных санкций: за неуплату налога на имущество - до 1000 руб. и за нарушение срока представления декларации - до 1000 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Учреждение, полагая, что решение налогового органа от 31.05.10 г. N 9296 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.10 г. состоялось рассмотрение материалов проверки (с участием представителей налогоплательщика), по итогам которого Инспекция перенесла срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 04.06.10 г.

31.05.10 г. налоговым органом направлен запрос в Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области о подтверждении Учреждением права на получение льготы.

В тот же день - 31.05.10 г. после получения ответа на запрос Инспекция в отсутствие представителей налогоплательщика вынесла решение N 9296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (в данном случае направления запроса и получения на него ответа) без извещения налогоплательщика, следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

Акт от 05.05.10 г., возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам оценки которых вынесено решение Инспекции, согласно протоколу от 31.05.10 г. N 18-04/94 были рассмотрены заместителем начальника инспекции Нефедовым И.К., который никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимал.

Решение Инспекции вынесено 31.05.10 г., но иным должностным лицом - и.о. начальника инспекции Фроловой Л.В., не принимавшей участия в рассмотрении акта и материалов проверки.

Таким образом, как правильно указал суд, руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на правомерность привлечения Учреждения к налоговой ответственности, в связи с тем, что налогоплательщик в установленном порядке не согласовал уведомление на право получения льготы по налогу на имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным обстоятельством для отмены решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А54-3897/2010-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров

Л.В. Леонова