Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-2831/2011 по делу N А54-5422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козелкина И.И.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Можаева В.Ю. представителя (б/н от 10.08.11 доверенность);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А54-5422/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" ОГРН 1062723028830 (далее - ООО "Радиострой РТВ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" ОГРН 1026201102685 (далее - ООО "Верхолазмонтажпром") о взыскании задолженности в сумме 14 393 606 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 1 255 037 руб. 59 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, и в окончательном виде просил взыскать 6 995 958 руб. 97 коп. основного долга и 1 437 170 руб. 25 коп. неустойки за календарный период с 31.10.2009 по 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "Верхолазмонтажпром" в пользу ООО "Радиострой РТВ" взыскано 4 418 052 руб. 03 коп., из них задолженность в сумме 3 813 906 руб. 41 коп. и неустойка в сумме 604 145 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая вынесенные судебные акты подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, ООО "Верхолазмонтажпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обязанности истца восстановить лакокрасочное покрытие антенно-мачтовых сооружений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЦНИИСК от 24.03.2011 N 17-03.38 и письма ОАО "Связьтранснефть" от 23.03.2011 за N 45.1/3710, и не дал оценки указанным доказательствам.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о неправомерности применения к нему неустойки вне временных рамок договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Верхолазмонтажпром" (заказчик) и ООО "Радиострой РТВ" (подрядчик) 29.10.2009 был заключен договор подряда N 40-29/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными. Объемы работ, сроки их выполнения, участки выполнения работ, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях собственными силами и средствами из поставленных заказчиком материалов, если дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное.

29.10.2009 между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: N 01 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций антенной опоры на РС 1897 на сумму 8 121 489 руб. 66 коп.; N 02 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций антенной опоры на РС 1924 на сумму 8 221 489 руб. 66 коп.; N 05 на выполнение работ по монтажу светоограждения антенной опоры на РС 1897 на сумму 275 313 руб. 45 коп.; N 06 на выполнение работ по монтажу светоограждения антенной опоры на РС 1924 на сумму 275 313 руб. 45 коп.

Общая стоимость договорных работ составляет 16 893 606 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений работы должны быть начаты 29 октября 2009 года и выполнены до 20 ноября 2009 года.

Порядок оплаты стоимости работ установлен пунктом 2 дополнительных соглашений и подлежит исполнению на следующих условиях: 10% стоимости работ подлежит оплате с момента подписания дополнительного соглашения; 10% стоимости работ подлежит оплате через 15 дней после начала работ; оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и предоставления счета-фактуры, ведомости замечаний, акта устранения недостатков (замечаний).

По результатам выполнения работ ООО "Радиострой РТВ" 29.01.2010 направило в адрес ООО "Верхолазмонтажпром" акты выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2010, справки о стоимости работ (форма КС-3) от 25.01.2010, счета, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 16 893 606 руб. 22 коп.

Письмом исх. N 139 от 07.04.2010 ООО "Верхолазмонтажпром" направило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ на объектах РС 1897 и РС 1924 на общую сумму 16 893 606 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. Кроме того, ООО "Верхолазмонтажпром" в адрес ООО "Радиострой РТВ" были направлены откорректированные дополнительные соглашения N 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 по объектам РС 1897 и РС 1924, ведомости исполнения работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно дополнительному соглашению N 01/1 от 22.01.2010 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций антенной опоры на РС 1897 на сумму 6 767 434 руб. 06 коп.; согласно дополнительному соглашению N 02/01 от 22.01.2010 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций антенной опоры на РС 1924 на сумму 6 460 616 руб. 18 коп.; согласно дополнительному соглашению N 05/1 от 22.01.2010 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу светоограждения антенной опоры на РС 1897 на сумму 243 251 руб. 71 коп.; согласно дополнительному соглашению N 06/1 от 22.01.2010 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу светоограждения антенной опоры на РС 1924 на сумму 240 251 руб. 71 коп.

Указанные выше дополнительные соглашения, а также откорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС -3) на общую сумму 13 711 553 руб. 66 коп. были подписаны обеими сторонами.

Фактически ООО "Верхолазмонтажпром" перечислило ООО "Радиострой РТВ" за выполненные работы денежные средства на общую сумму 9 897 647 руб. 25 коп., в том числе: 1 500 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2010, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2010 и 7 397 647 руб. 25 коп. по платежному поручению от 12.11.2010.

Считая, что дополнительные соглашения N 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 не имеют юридической силы, поскольку подписаны по истечении срока действия договора подряда N 40-29/10 от 29.10.2009, а также указывая на наличие задолженности и несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском.

Суды обеих инстанции, руководствуясь нормами ст. 330, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к обоснованному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения, заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ закреплено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора подряда договор действует со дня его подписания полномочными представителями сторон и до 20 ноября 2009 года.

Между тем, в договоре подряда N 40-29/10 от 29.10.2009 отсутствует условие о прекращение обязательств сторон, в связи с истечением срока его действия.

Согласно пункту 6 дополнительных соглашений N 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 их условия, распространяются на правоотношения сторон с 29.10.2009; с момента подписания данных дополнительных соглашений прекращается действие дополнительных соглашений N 01, 02, 05, 06 от 29.10.2009.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что договор подряда действовал до момента выполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по монтажу металлоконструкций и светоограждения антенных опор и завершения расчетов.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Верхолазмонтажпром" не подписало акты представленные истцом, заявив об обнаружении недостатков выполненных работ с подтверждением этих обстоятельств документально. Акты комиссионного обследования N 04 и 05 от 22.01.2010 составлены ООО "Верхолазмонтажпром" с участием заинтересованных лиц - инвестора и независимого технического надзора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о признании надлежащими доказательствами изменения стоимости работ - дополнительные соглашения N 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010, из которых следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 40/29/10 от 29.10.2009 составила 13 711 553 руб. 66 коп.

Этот факт подтверждается также представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2010, которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству и объему работ.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что подписав откорректированные дополнительные соглашения N 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 по объектам РС 1897 и РС 1924, ведомости исполнения работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2010 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) истец признал факт выполнения работ на общую сумму 13 711 553 руб. 66 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ и сдачи этих работ заказчику на сумму 16 893 606 руб. 22 коп., суды правомерно признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3813906 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора подряда стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков перечисления авансовых платежей и (или) окончательной оплаты выполненных работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, в виде уплаты заказчиком пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет договорной неустойки произведен истцом за календарный период с 31.10.2009 по 06.12.210 в сумме 1 437 170 руб. 25 коп.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, взысканию подлежит неустойка в сумме 902 015 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Приняв во внимание размер основного долга, период просрочки его оплаты, суды сочли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 604 145 руб. 62 коп., рассчитанной в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик обоснованно приостановил оплату работ, поскольку ООО "Радиострой РТВ" не выполнило работы по восстановлению лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений.

Анализ договора N 40-29/10 от 29.10.2009 года и дополнительных соглашений к нему не позволяет сделать вывод о том, что им на истца была возложена обязанность по выполнению работ по окраске антенно-мачтовых сооружений.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении лакокрасочного покрытия ответчиком в материалы дела представлено не было.

Из переписки сторон, писем NN 426 от 07.07.2010, 435 от 12.06.2010, 637 от 07.10.2010 следует, что истец уведомлял о своем несогласии с выполнением данных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Тот факт, что ответчик в момент подписания актов выполненных работ по форме КС-2 от 17.03.2010 года знал об указанных нарушениях, но возражений по ним при их подписании не представил, лишает заказчика права ссылаться на данные обстоятельства как выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не учтена задолженность за транспортные услуги на сумму 475 762 руб. 59 коп.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оказание данных транспортных услуг производилось в счет погашения задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил, со встречными исковыми требованиями в рамках данного дела не обращался.

На основании изложенного после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, как правильно указал суд, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки вне временных рамок, также подлежит отклонению.

В силу п. 3.1 спорного договора он действует со дня его подписания и до 20.11.2009 года.

Из анализа ст. 425 ГК РФ следует, что срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, но своевременно их не оплатил, он тем самым нарушил обязательства по договору и к нему обоснованно на основании п. 9.2 договора применены меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела писем ЦНИИСК от 24.03.2011 N 17-03.38 и письма ОАО "Связьтранснефть" от 23.03.2011 за N 45.1/3710 ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает причины уважительными.

Как следует из материалов дела, за представлением указанных доказательств ответчик обратился только после получения решения от 02.03.2011, что не может свидетельствовать о наличии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия считает, что в целях полного установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению дополнительные доказательства без указания соответствующих мотивов, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им судебного акта.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, заявителем не представлены, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А54-5422/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г.

Шильненкова М.В.