Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1549/2011 по делу N А54-733/2010-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при участии в заседании:

от истца:

Клепикова С.А. - представителя (доверенность N 8 от 15.12.2010 г.),

Кабанова А.Н. - представителя (доверенность N 7 от 15.12.2010 г.),

от ответчика:

Гаврилина И.А. - директора (решение учредителя N 1/2010 от 20.04.2010 г.),

Белявского М.В. - представителя (доверенность б/н от 10.05.2011 г.),

Гаврилиной Н.В. - представителя (доверенность б/н от 10.05.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Клепиковой О.Б. на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 13 декабря 2010 г. (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. (судьи Каструба М.В., Заикина Н.В., Можеева Е.И.) по делу N А54-733/2010-С11 установил:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Ольга Борисовна (далее - ИП Клепикова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" (далее - ООО "Центросоюзпроект"), о взыскании 1470980 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N 004 на выполнение проектных работ от 25.02.2008.

ООО "Центросоюзпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Клепиковой О.Б. 263359 руб. задолженности за выполненные работы, 117361 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда N 004 от 25.02.2008, 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 в иске ИП Клепиковой О.Б. отказано. Встречный иск ООО "Центросоюзпроект" удовлетворен частично, с ИП Клепиковой О.Б. в пользу ООО "Центросоюзпроект" взыскано 263359 руб. задолженности за выполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7341 руб. 98 коп. и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20751 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Клепикова О.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 как незаконных.

В судебном заседании представители ИП Клепиковой О.Б. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Центросоюзпроект" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2008 между Клепиковой О.Б. (заказчик) и ООО "Центросоюзпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 004 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: "Офисно-гостиничное здание" по адресу Куйбышевское шоссе д. 25, стр. 12, г. Рязань.

Согласно пункту 1.3 договора, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления изыскательной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику задание на проектирование в срок до 28 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался в согласованные с подрядчиком сроки выдать представителю подрядчика доверенность на право представлять интересы заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления.

Подрядчик обязался регулярно информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению договора (пункт 2.3.5 договора); согласовывать готовую документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления (пункт 2.3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, сдача разработанной документации осуществляется в следующие сроки: начало - 03.03.2008, окончание - 10.11.2008 года. Конкретные сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения проектных работ, являющегося приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 договора стороны также предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, выплаты аванса или окончательной оплаты выполненной работы, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В случае досрочного прекращения работ по договору, заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия устанавливается с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по рассматриваемому договору.

По акту N 074 от 30.10.2009 подрядчик передал заказчику часть выполненной работы на сумму 715000 руб. Данный акт заказчиком не подписан, однако представлен в материалы дела одновременно с рабочим проектом "Офисно-гостиничное здание. Часть проекта: конструкции металлические и железобетонные", который находился у истца (предпринимателя Клепиковой С.Б.).

Оставшиеся работы подрядчиком выполнены не полностью, степень готовности отдельных разделов проекта, согласно экспертному заключению, составляет от 4% до 95%. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно экспертному заключению N 42/2 от 11.10.2010, составила 1734339 руб.

Заказчиком во исполнение условий договора перечислено подрядчику в счет оплаты работ 1470980 руб.

Индивидуальным предпринимателем Клепиковой О.Б. в адрес ООО "Центросоюзпроект" 02.02.2010 направлено уведомление, в котором указано, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик утратил интерес в сделке, отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда N 004 от 25.02.2010 и просит данный договор считать расторгнутым с момента получения ООО "Центросоюзпроект" данного уведомления. Кроме того, ИП Клепикова О.Б. предложила подрядчику возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 1470980 руб. в пятидневный срок, а также представить детализированный отчет по расходам ООО "Центросоюзпроект" в рамках договора.

ООО "Центросоюзпроект" требование истца о возврате денежных средств в сумме 1470980 руб. оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения ИП Клепиковой О.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Центросоюзпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Клепиковой О.Б. 263359 руб. задолженности за выполненные работы, 117361 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда N 004 от 25.02.2008, 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков по встречному сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных работ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Договором N 004 от 25.02.2008 предусмотрено, что заказчик в срок до 28.02.2008 обязан передать подрядчику задание на проектирование (пункт 1.4), в согласованные с подрядчиком сроки выдать представителю подрядчика доверенность на право представлять интересы заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно - разрешительной документации, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Возражая на иск, ООО "Центросоюзпроект" ссылалось на то обстоятельство, что препятствием для своевременного выполнения необходимых проектных работ в части водоснабжения и канализации, теплотехнической части, отопления и вентиляции, газоснабжения, предусмотренных приложением N 1 к договору N 004 от 25.02.2008, явилось отсутствие исходно-разрешительной документации и технических условий, которые не были переданы заказчиком.

Доказательств получения в соответствующих организациях и передачи технических условий подрядчику заказчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что заказчиком в рамках договора N 004 от 25.02.2008 были переданы подрядчику 14.04.2008 года лишь копия эскизного проекта "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+. ДП1-07/357-АР. Архитектурные решения", выполненные ООО АБ "А-студио" (том 4) и рукописный вариант задания на проектирование "Реконструкция нежилых помещений под офисно-гостиничное здание или торгово-офисный центр". На основании данных исходных документов ООО "Центросоюзпроект" выполнены отдельные части проекта, которые возможно выполнить до представления технических условий, а именно: рабочий проект "Офисно-гостиничное здание. Часть проекта: конструкции металлические и железобетонные" (полученные истцом - том 6), рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр. 12, г. Рязань. Раздел проекта: Электроснабжение и электрооборудование", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр. 12, г. Рязань. Раздел проекта: Архитектурно-строительные решения", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр. 12, г. Рязань. Пояснительная записка", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр. 12, г. Рязань. Раздел проекта: Связь и сигнализация", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр. 12, г. Рязань, подраздел "Технологические решения", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр. 12, г. Рязань. Раздел проекта: Отопление и вентиляция", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр. 12, г. Рязань. Раздел проекта: Водоснабжение и канализация", "Тепломеханические решения, котельная". Проект отопления и вентиляции, проект электрооборудования и электроснабжения, проект водопровода и канализации проектируемого объекта являются специальными частями проекта, для проектирования которых необходимы специальные исходные данные - технические условия. Подрядчиком выполнена лишь часть данных разделов, относящаяся к проектированию внутри здания. Заказчик не передал одновременно с заданием на проектирование иные исходные данные, т.е. технические условия, без которых подрядчик не имел реальной возможности изготовить проектную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2010 и от 30.08.2010 по делу назначалась судебная техническая экспертиза по исследованию проектной документации, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Божко А.В.

Из дополнительных пояснений эксперта к экспертному заключению N 26/2 от 21.06.2010 следует, что представленная в материалы дела подрядчиком и указанная выше проектная документация не является законченным проектом, поскольку не выполнены работы по наружным сетям, которые могут быть закончены только после представления технических условий и градостроительного плана. Отсутствие технических условий является препятствием для завершения работ по проектированию в соответствии с договором подряда N 004 от 25.02.2008, заключенным между сторонами.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, вывод арбитражного суда о том, что в спорном случае имеет место отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указывает истец, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, сделав вывод о расторжении спорного договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд фактически вышел за пределы заявленных требований, суд кассационной инстанции находит не основанными на законе.

Согласно экспертному заключению N 42/2 от 11.10.2010, стоимость фактически выполненных ООО "Центросоюзпроект" работ в рамках договора подряда N 004 от 25.02.2008 составляет 1734339 руб.

Учитывая, что заказчиком было перечислено подрядчику 1470980 руб., вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований ИП Клепиковой О.Б. о взыскании указанной суммы, а также о наличии у заказчика обязательства по оплате ООО "Центросоюзпроект" 263359 руб. задолженности за фактически выполненные на момент прекращения договора работы, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заказчика о том, что представленный подрядчиком в материалы дела проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, ст. 12" не соответствует условиям договора сторон по названию объекта "Офисно-гостиничное здание" и эскизному проекту "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+, ДП1-07/357-АР. Архитектурные решения", обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно п. 2.3.4 договора сторон подрядчик обязался не вносить без предварительного согласовании в письменной форме с заказчиком изменения в документацию, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства.

Доказательства того, что подрядчик вносил в документацию изменения, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства, материалы дела не содержат. В то же время, из дела усматривается, что стороны путем переписки согласовали вышеуказанные изменения в названии проекта.

Кроме того, из экспертного заключения N 42/2 от 11.10.2010 следует, что внутренняя планировка здания в рабочем проекте "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 12, г. Рязань", выполненным ООО "Центросоюзпроект", в целом не отличается от внутренней планировки здания в эскизном проекте "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+, ДП1-07/357-АР Архитектурное решение", выполненном ООО АБ "А-студио". В рабочем проекте сохранены размеры, компоновка и конструктивные решения здания, но во внутреннюю планировку внесены необходимые для проекта изменения, а именно: увеличена площадь котельной, часть гостиничных номеров заменена на офисные помещения (без изменения размеров и планировки помещений), часть гостиничных номеров заменена на вспомогательные и подсобные помещения (в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения"), уменьшена площадь гаража, добавлен мансардный этаж и второй лифт.

Как указано в экспертном заключении, сохранение планировки, предложенной ООО АБ "А-студио" в эскизном проекте "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+, ДП1-07/357-АР Архитектурное решение", без нарушения соответствующих требований СНиП и технических требований к конструкциям и помещениям, указанным в данном эскизном проекте, является невозможным. Только внесение необходимых изменений в планировку помещений по эскизному проекту дало возможность при разработке рабочего проекта выполнить требования нормативных документов.

В данном случае рабочий проект отличается от эскизного проекта более точной и подробной проработкой по планировке помещений в соответствии со СНиП, СанПин, пожарными нормами и другой документацией.

Экспертом также отмечено, что данный рабочий проект не является законченным продуктом, и он не прошел государственную экспертизу. Имеющие место неточности в наименовании объекта реконструкции на различных страницах рабочего проекта ("офисно-гостиничное здание" и "торгово-офисный центр"), которые никаким образом не влияют на конструктивную особенность здания и помещений, могут быть устранены проектировщиком до или при прохождении государственной экспертизы проекта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ИП Клепиковой О.Б. о том, что экспертом Божко А.В. была проведена экспертиза, не соответствующая по своему предмету определению от 30.08.2010, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в судебных актах.

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по делу N А54-733/2010 от 30 августа 2010 года суд, учитывая заявленное ходатайство со стороны ООО "Центросоюзпроект" о проведении дополнительной судебной технической экспертизы, установил, что экспертом не был дан ответ в представленном экспертном заключении по вопросу об определении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, которые, как пояснил эксперт в судебном заседании, можно рассчитать. В данном случае и первоначальная и дополнительная экспертизы были назначены судом для проверки соответствия представленной проектной документации действующему законодательству и условиям договора подряда N 004 от 25.02.2008, а также в целях определения объема выполненных подрядчиком работ. При этом, осуществленная судебно-техническая экспертиза является одним из видов строительной экспертизы и исследование проектной документации на соответствие договору подряда, определение объема выполненных проектных работ является предметом исследования в рамках данной экспертизы. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, предмет проведенного по делу экспертного исследования соответствует предмету поставленных судом перед экспертом вопросов в связи с чем несоответствие названия экспертизы не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Довод ИП Клепиковой О.Б. об отсутствии у подрядчика права предъявлять к нему требования на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная правовая норма в спорном случае не подлежит применению, поскольку невозможность выполнения предусмотренных договором сторон работ в установленный срок была вызвана не действиями подрядчика, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей самим заказчиком - непредставлением всей необходимой технической документации, предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договором сторон. В связи с этим, подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

Поскольку объем фактически переданной подрядчику исходной документации заказчику был известен, у подрядчика в спорном случае отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения им проектных работ в полном объеме.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами представлено в дело две разных копии планового задания от 15.07.2008 и 16.07.2008 (том 1 л.д. 49 и 73), также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что подлинники указанных плановых заданий, подписанных ИП Клепиковой О.Б., предоставлялись суду и исследовались им. Истец вправе был в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия. Кроме того, выводы суда по делу основаны на результатах оценки не только вышеуказанных документов, а всех представленных суду доказательствах в совокупности.

Довод заявителя о том, что задание на проектирование подписано со стороны истца неуполномоченным лицом - Клепиковым С.А., также получил надлежащую оценку суда, который, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полномочия Клепикова С.А., участвовавшего в переговорах с ответчиком при заключении договора, передававшего подрядчику в оплату спорных работ денежные средства, о взыскании которых ИП Клепиковой О.Б. заявлено настоящее исковое требование, явствовали из обстановки и фактически одобрены истцом.

Кроме того, отсутствие у Клепикова С.А. соответствующих полномочий на подписание задания на проектирование означало бы, что истцом вообще не выполнено обязательство предоставить такое задание подрядчику.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судами, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 13 декабря 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. по делу N А54-733/2010-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г.

Шильненкова М.В.