Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-663/2011 по делу N А62-2206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Чадова В.М., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект" Не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ИП Мещеряков С.Г. Мещерякова Г.И. - представитель (доверенность б/н от 27.01.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А62-2206/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Смоленскагропромпроект", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Сергею Геннадьевичу, г. Смоленск, о взыскании 269 146 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты противоречащими требованиям действующего законодательства, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03 марта 2009 года между ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым С.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разработке, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и требованиями СНиП, генерального плана п. Пржевальское, Демидовского района Смоленской области.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Сроки выполнения и стоимость проектных работ исчисляются в соответствии с объемами работ, оговоренными в техническом задании. В случае существенного увеличения объемов работ стоимость и сроки могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1 договора приемка, оценка и перечень документации подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется заданием на проектирование и календарным планом работ (приложение N 2).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование (пункт 5.2).

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 260 000 руб.

Письмом от 13.11.2009 года N 01.08.206 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил вернуть полученный аванс в сумме 260 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке сумму перечисленного аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, кассационная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя, из вышеуказанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.4 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом (приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать результат работ в сроки, определенные приложением N 2 к договору.

Вместе с тем, приложения N 2 и N 3 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду апелляционный инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 25 от 03.03.2009 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенное условие договора.

Вместе с тем, судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика отплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не был установлен факт выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен расчет стоимости работ по разработке генерального плана п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области, определяющий конкретный перечень проектной и графической документации, подлежащей разработке, и ее стоимость в процентном отношении от итоговой суммы 1449000 руб., а также согласованная сторонами относительная стоимость разбивки градостроительной документации генерального плана п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области в размере 868 196 руб.

О наличии между сторонами взаимоотношений по разработке указанного генерального плана свидетельствует и переписка сторон. В частности, письмом от 26.08.2009 истцом в адрес ответчика были направлены исходные данные на проектирование данного генплана. В свою очередь, в письмах от 15.05.2009, от 27.07.2009, от 10.08.2009, от 27.08.2009, от 28.09.2009, от 01.10.2009 в адрес истца ответчик указывал на недостатки переданных исходных данных.

Письмом N 225 от 30.11.2009 года ИП Мещеряков С.Г. направил в адрес ООО "Смоленскагропромпроект" акт бросовых работ проектной документации от 27.11.2009, смету на бросовые работы, расчет стоимости работ, накладную N 89 от 30.11.2009, пояснительную записку "Проект генерального плана поселка Пржевальское Демидовского района Смоленской области" (материалы по обоснованию) (том первый), пояснительную записку "Проект генерального плана поселка Пржевальское Демидовского района Смоленской области" положения о территориальном планировании.

Факт получения данного письма истцом подтверждается отметкой на письме с указанием номера входящей корреспонденции и даты получения.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ стоимостью 260 000 рублей подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В определении от 03.12.2010 года суд Двадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ ответчиком в рамках договора N 25 от 03.03.2009 года и в случае положительного решения вопроса о проведении судебной экспертизы представить суду надлежащим образом оформленное ходатайство о ее проведении, в котором отразить: предложения о привлечении конкретных кандидатур экспертов и экспертного учреждения: круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроке ее проведения.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, сведений о конкретном эксперте, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию экспертов Смоленского межрегионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" истец не предоставил.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом им не была обоснована невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, злоупотребил своими процессуальными правами и принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума N 66 от 20.12.2006, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу N А62-2206/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чадов В.М.

Шильненкова М.В.