Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1282/2011 по делу N А62-3474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.,

судей Козелкина И.И., Чадова В.М.,

при участии в заседании:

от истца Королькова Д.В. - юрисконсульта (доверенность N 2 от 24.01.2011 г.),

от ответчиков не явились,

от третьих лиц не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 29 октября 2010 г. (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. (судьи Юдина Л.А., Заикина Н.В., Каструба М.В.) по делу N А62-3474/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы", (далее - ЗАО "СКС"), о взыскании 23755099 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2008 года по январь 2010 года (включительно) тепловую энергию.

В связи с тем, что требования истца основаны на обязательствах по поставке тепловой энергии для отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, возникших из 7 договоров, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2010 требования по каждому из договоров выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр" (далее - ЗАО "СКС-Центр"), ЗАО "Смоленские коммунальные системы - 3" (далее - ЗАО "СКС-3"), ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" (далее - ЗАО "СКС-П").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 ЗАО "СКС-Центр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ЗАО "СКС" 979388 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля по август 2010 года и 156879 руб. 70 коп. договорной неустойки; с ЗАО "СКС-Центр" 692208 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по август 2010 года и 110878 руб. 79 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 с ЗАО "СКС" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 979388 руб. 64 коп. задолженности, с ЗАО "СКС-Центр" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 692208 руб. 28 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований МУП "Смоленсктеплосеть" к ЗАО "Смоленские коммунальные системы" о взыскании задолженности в ином размере и за иной период прекращено.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель МУП "Смоленсктеплосеть" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в спорный период ЗАО "СКС" являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома по ул. Жукова, N 9, ул. Дзержинского NN 7 и 9, по ул. Октябрьской революции, NN 3 и 3-а в г. Смоленске.

01.01.2009 между МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "СКС" (абонент) заключен (с протоколом разногласий) договор на поставку тепловой энергии от N 1355, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре с установленными планами теплопотребления по адресу: г. Смоленск, ул. Жукова, N 9, ул. Дзержинского NN 7 и 9, ул. Октябрьской революции, NN 3 и 3-а, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема.

Согласно пункту 3.1 договора учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента. При отсутствии приборов учета у абонента и наличии прибора учета тепловой энергии у энергоснабжающей организации, на ЦТП (ТА) котельных, расчет тепловой энергии на отопление производится по показаниям данного прибора учета, за вычетом тепловой энергии, идущей на горячее водоснабжение, с распределением тепловой энергии пропорционально нагрузке на отопление, в соответствии с приказом Госстроя РФ N 105, параграф 6.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата тепловой энергии, потребляемой абонентом, взимается энергоснабжающей организацией платежным требованием без акцепта один раз в месяц во второй декаде текущего месяца. При этом с абонента взимается стоимость договорной величины текущего месяца в соответствии с таблицей N 1 с учетом произведенных начислений по фактическому потреблению тепловой энергии за предыдущий период.

Окончательный расчет производится первого числа последующего месяца на основании счетов (п. 4.5 договора).

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В результате принятого решения единственного участника ЗАО "СКС" последнее реорганизовано в форме выделения путем создания трех хозяйственных обществ: ЗАО "СКС-Центр", ЗАО "СКС-З", ЗАО "СКС-П". Государственная регистрация ЗАО "СКС-Центр", ЗАО "СКС-З", а также ЗАО "СКС-П" в качестве юридических лиц была осуществлена 28.06.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно передаточному акту от 01.07.2010 по кредиторской задолженности за услуги энергоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть", включая обязательства, оспариваемые сторонами, ЗАО "СКС" передало, а ЗАО "СКС-Центр" приняло 41,41% прав и обязанностей по договору от 01.01.2009 N 1355.

В соответствии с разделительным балансом, а также расшифровкой к нему, составленным при реорганизации ЗАО "СКС", многоквартирные жилые дома NN 7 и 9 по ул. Дзержинского, а также NN 3 и 3-а по ул. Октябрьской революции остались в управлении ЗАО "СКС", многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Жукова передан в управление ЗАО "СКС-Центр".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной в период с февраля по август 2010 тепловой энергии, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части взыскания с ЗАО "СКС-Центр" 692208 руб. 28 коп. задолженности, остальные выводы судов, в том числе и по распределению обязанностей по спорному договору между ответчиками, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Данные положения конкретизируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

В указанных случаях размер платы за отопление согласно Правилам N 307 определяется исходя из общей площади отапливаемых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию; а размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.

Как следует из материалов дела, расчет заявленной ко взысканию стоимости тепловой энергии по жилым домам по ул. Дзержинского, N 7 и 9 (на отопление и горячее водоснабжение), ул. Октябрьской революции, N 3 и 3-а (на отопление) произведен на основании, установленных в указанных домах данных приборов учета. По жилому дому N 9 по ул. Жукова в г. Смоленске расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, общей площади отапливаемых помещений, количества проживающих в многоквартирных жилых домах, а также установленных уполномоченными органами тарифов.

Обоснованность примененных истцом при расчете задолженности данных приборов учета, нормативов потребления и тарифов ЗАО "СКС-Центр" не оспаривается.

Довод ответчика о том, что положенная в основу расчета задолженности за отопление по жилому дому N 9 по ул. Жукова площадь отапливаемых помещений, не была согласована сторонами, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцом использовались данные о площади здания, содержащиеся в представленном ЗАО "СКС" приложении к спорному договору "Анкета на объект, подключенный к теплосетям" (том 1 л.д. 27).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности арбитражный суд, указав на соответствие расчета иска положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "СКС-Центр" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" 692208 руб. 28 коп. задолженности (с учетом распределения прав и обязанностей ответчиков по договору от 01.01.2009 N 1355 после реорганизации ЗАО "СКС").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора N 1355 от 01.01.2009 установлено, что согласование разногласий, возникших при заключении договора, осуществляется уполномоченными представителями сторон. В случае неурегулирования разногласий любая из сторон вправе передать их на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям п. 7.1 спорного договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили лишь порядок согласования разногласий, возникших при заключении договора, при этом данный пункт не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договору.

Поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, дополнительно заявив требование о взыскании неустойки и изменив период взыскания задолженности.

В соответствии ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным 7

основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Таким образом, поскольку допущенное судом нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 1355 от 01.01.2009 является незаключенным, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в судебных актах.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, спорный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, касающихся условий договора об ответственности сторон и качества энергии. Однако, как правильно указал арбитражный суд, данные условия не являются существенными для договора данного вида.

Императивные требования к качеству энергии определяются нормативными документами, регулирующими деятельность энергоснабжающих организаций, и поэтому правовые основания для их обязательного включения в условия договора отсутствуют.

Кроме того, не согласованное условие спорного договора об ответственности сторон послужило основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что все существенные условия договора N 1355 от 01.01.2009 сторонами согласованы, абонент фактически пользовался поставленной истцом тепловой энергией, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст.ст. 432, 433, 435, 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор заключенным с учетом условий, согласованных в протоколе разногласий.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение истцом порядка зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, платежные поручения, которыми в 2010 перечислялись денежные средства истцу, в графе "назначение платежа" имеют ссылку на конкретные выставленные счета и период (месяц), за который производится оплата. При этом, поступавшие от ответчика денежные средства обоснованно засчитывались истцом в порядке, указанном в платежных поручениях, что не противоречит положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец в нарушение требований п.п. 4.4, 4.5 договора с марта 2010 не выставлял счета на оплату, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа от оплаты фактически поставленной теплоэнергии не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 29 октября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. по делу N А62-3474/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И.

Чадов В.М.